Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И., при Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Инкаровой М.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N * по исковому заявлению Инкаровой М.В. к АО СУ-155 о признании права собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Инкарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Строительное управление N 155" с требованиями о признании права собственности на объект капитального строительства, машино-место, мотивируя тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: машино-места N *, расположенное по адресу: *.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года производство по делу прекращено основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Инкарова М.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела уведомлялись. Ходатайство представителя истца Инкаровой С.Ю. по доверенности Катышковой С.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением от * г. по делу N *Арбитражного суда г.Москвы в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, при банкротстве АО "СУ-155" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к АО СУ-155 после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Как усматривается из искового заявления, требования истца по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилого помещения - машино-места.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом спора является предварительный договор купли-продажи, в котором АО (ранее ЗАО) "Строительное управление N 155" выступает не как застройщик, а продавец объектов недвижимости, в связи с чем положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившихся правоотношениях не могут быть применены.

Таким образом, требования Инкаровой М.В. к продавцу АО "Строительное управление 155" о признании права собственности, являющиеся, в силу прямого указания Федерального закона N 127-ФЗ, одним из исключений из общего правила о подведомственности, подлежат рассмотрению в районном суде, несмотря на банкротство ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от * г. N * по делу N *, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Инкаровой М.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: