Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-9318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашевского П.А. действующей на основании доверенности Сумлиновой М.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К" к Дашевскому П.А. удовлетворить;

взыскать с Дашевского П.А. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К" задолженность по договору в размере * руб., неустойку в размере *руб., расходы по госпошлине в размере *руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что *года, между истцом и ООО "*" был заключен договор N *, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства передать ООО "*" в собственность металлопродукцию, а ООО "*" обязался принять и оплатить товар. Срок оплаты товара был установлен п. 3.1. и 3.2. договора согласно которым ООО "*" осуществляет последний платеж не позднее чем через *дней после даты поставки товара. С *г. по *г. ООО "*" от истца был получен товар на сумму *руб. предельный срок оплаты по последней поставке в соответствии с договором ограничен датой *года, однако ООО "*" обязательства по оплате товара не исполнило. *года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ООО "*" в пользу истца задолженности по договору, неустойки. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. В обеспечение обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком от *г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "*" условий договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дашевского П.А., действующая на основании доверенности Сумлинова М.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дашевского П.А., действующая на основании доверенности, Сумлинова М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К", действующая по доверенности Гунина О.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Материалами дела установлено, что *года, между истцом и ООО "*" был заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать ООО "* " в собственность металлопродукцию, а ООО "* " обязался принять и оплатить товар.

Срок оплаты товара был установлен п. 3.1. и 3.2. договора, из которых следует, что покупатель оплачивает товар в рассрочку. При осуществлении расчетов продавец выставляет покупателю счет на оплату товара. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, установленные в спецификации и накладной. При отсутствии указаний в спецификации и/или накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через *календарных дней после доставки товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

С 10* г. по * г. . ООО "*" от истца был получен товар на сумму * руб.

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком от * г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "*" условий договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Дашевского П.А. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К" задолженности в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от * г., которым в пользу истца с ООО "* " взыскана указанная задолженность, ответчик является поручителем ООО "* ", поэтому несет солидарную с ним ответственность в силу ст.ст. 361,363, 323 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора купли-продажи суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей за период с * по * .

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ответчика, ссылается на фальсификацию положенного в основу решения договора поручительства, которое ответчиком не подписывалось. Кроме того, указывает на то, что поручительство прекратилось в силу п. 3.2 указанного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма установлена в ч.6 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент принятия решения, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно договору купли-продажи с условием рассрочки N*от* г., заключенного между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К" (продавцом по договору) и ООО "* " (покупателем по договору) продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указаны в спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора при отсутствии указаний в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 календарных дней после даты поставки товара.

Согласно п. 3.2 договора поручительства N* от * г. заключенного между ООО "*" и Дашевским П.А. поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требований о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Из анализа договора купли-продажи следует, что по своей сути договор купли-продажи содержит общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров (заявок, спецификаций, счетов на оплату).

Таким образом, поставка товара по каждой спецификации является отдельным договором, предусматривающим отдельную обязанность по оплате товара, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства определяется отдельно по каждой поставке товара.

Из искового заявления следует, что товар был поставлен ответчику в период с * по *. Таким образом, в силу условий договора товар должен быть оплачен не позднее *г., то есть с *г. у истца наступила обязанность требовать уплаты задолженности. Иск к поручителю предъявлен по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательства: *г., то есть после прекращения поручительства в данной части в силу п. 3.2 договора поручительства N*от *г. заключенного между ООО "*" и Дашевским П.А., а также в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Доводы истца о том, что поручительство действует в течение срока действия договора купли-продажи, срок действия которого установлен, в связи с чем, на момент предъявления иска поручительство не прекращено, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что договор действует до *года и считается пролонгированным на срок до окончания каждого последующего года, если ни одна из сторон за *дней до истечения срока действия договора не заявит другой стороне намерения о прекращении его действия.

Таким образом, с учетом требований ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.

Учитывая изложенное, в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение Савёловского районного суда г.Москвы от *года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от *года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис-К" к Дашевскому П.А. о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: