Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Личагиной Е.В., представителя Личагина Ю.П. по доверенности Тулякова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, в возврат госпошлины *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежние наименования - ОАО "Нордеа Банк", АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Личагину Ю.П. и Личагиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме *** долларов США, в том числе основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в размере *** долларов США, неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору и договору поручительства, начиная с 20.10.2015 года у заемщика Личагина Ю.П. возникла просроченная задолженность по ежемесячным платежам, вследствие чего истец направил заемщику Личагину Ю.П. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Личагина Е.В. заявила встречный иск о прекращении заключенного с АО "Нордеа Банк" договора поручительства в силу положений ст. 327 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитор отказался принять предложенное заемщиком по кредитному договору надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде внесения на депозит нотариуса денежных средств.

Представители АО "Нордеа Банк" Семенов Д.А., Карпухина Н.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Личагина Е.В. и ее представитель по доверенности Денисов М.Е. в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска по основаниям, приведенном во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Личагин Ю.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Личагина Е.В., представитель Личагина Ю.П. по доверенности Туляков А.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениями к ним.

Личагин Ю.П., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Личагиной Е.В., представителя ответчиков по доверенностям Тулякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ПАО "Совкомбанк" (правопреемника АО "Нордеа Банк") по доверенности Семеновой Е.В., возражавшей против отмены решения , обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших на них возражений, судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежашем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 октября 2008 года между АО "Нордеа Банк" и Личагиным Ю.П. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику Личагину Ю.П. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок по 15 сентября 2027 года для приобретения или строительства в Московской области жилого дома. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 9,6% годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора между банком и заемщиком достигнута договоренность, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит (п. 2.2 кредитного договора). Заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2.7 кредитного договора банку предоставлено право производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика в банке, открытого в валюте кредита, в счет погашения процентов, комиссий (если таковые предусмотрены кредитным договором), штрафных санкций и причитающейся к выплате суммы кредита.

Как следует из положений кредитного договора, отсутствие на счете денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору, закрытие счета либо наличие не зависящих от воли банка обстоятельств, влекущих невозможность безакцетного списания денежных средств со счета, в том числе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора сроки.

Согласно п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в валюте кредита.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых.

Ответчик Личагин Ю.П. 16 октября 2015 года расторг заключенный с АО "Нордеа Банк" договор банковского счета и закрыл все открытые в банке счета. Также Личагин Ю.П. обратился 16 октября 2015 года в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласованность условий кредитного договора о праве его на исполнение обязательств в рублях и несогласованность курса пересчета подлежащей уплате суммы аннуитетного платежа из долларов в рубли, просил в срок до 02 ноября 2015 года подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором установить курс пересчета обязательства из долларов США в рубли в размере *** рубля за доллар США. Также в указанном заявлении Личагин Ю.П. просил указать платежные реквизиты для исполнения обязательств в рублях и уведомил банк о внесении денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Репина Н.В. денежной суммы в размере *** рубля.

Ежемесячные платежи в погашение кредита, подлежащие уплате в октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года Личагин Ю.П. не вносил.

Как следует из условий заключенного между АО "Нордеа Банк" и Личагиным Ю.П. кредитного договора, его стороны предусмотрели различные варианты погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2.8 кредитного договора платежи по кредитному договору могут быть внесены заемщиком на его текущий счет, могут быть перечислены заемщиком с его счетов, открытых в других кредитных организациях, и в таком случае зачислены на корреспондентский счет банка, внесены заемщиком наличными денежными средствами в кассу банка.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели порядок, согласно которому банк вправе 18 числа каждого месяца производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика в долларах США в банке, в счет погашения процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, комиссий, штрафных санкций и причитающихся к выплате сумм кредита.

Согласно п. 2.12 кредитного договора отсутствие на долларовом счете заемщика денежных средств в требуемом размере не освобождает его от обязанности самостоятельно осуществлять погашение задолженности в определенные условиями кредитного договора сроки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условиями кредитного договора стороны определили валюту, в которой должно быть исполнено обязательство, сроки, порядок и способ его исполнения. С даты заключения договора в 2008 году до даты возникновения просрочки по кредитному договору 20 октября 2015 года заемщик надлежащим образом исполнял обязательства и не заявлял о неопределенности в вопросах, в какой валюте и каким способом следует исполнять обязательства по кредитному договору.

Суд указал, что даже при закрытии счетов в банке, у заемщика имелась возможность осуществлять погашение кредита путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организациях.

Довод заемщика о том, что банк должен был самостоятельно в безакцептном порядке списывать денежные средства с его счетов, открытых в другом банке, суд признал несостоятельным в силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как подтвердил представитель заемщика, последний не давал другим кредитным организациям своего согласия на безакцептное списание денежных средств со своих счетов в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Суд счел несостоятельным довод представителей заемщика о том, что обязательство по кредитному договору было исполнено им надлежащим образом путем депонирования денежных средств у нотариуса.

Суд установил, что в октябре 2015 года заемщик внес на депозит нотариуса *** рубля, при том, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет *** долларов США, а при пересчете по курсу, установленному Банком России на 16 октября 2015 года, в день размещения средств у нотариуса, ежемесячный платеж по кредиту был бы эквивалентен *** рублям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства не соответствовали размеру ежемесячного платежа, в связи с чем довод заемщика о надлежащем исполнении обязательства указанным выше способом не состоятелен. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрены условия, при наличии которых возможно исполнение обязательства посредством депонирования денежных средств, а именно: в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательства, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В виду отсутствия перечисленных выше оснований для исполнения кредитного обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд счел, что депонирование заемщиком суммы не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в виду невнесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита, начиная с 20 октября 2015 года, у него возникла просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору.

21 января 2016 года банком было отправлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое получено им 30 января 2016 года.

По состоянию на 09 февраля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** долларов США и сложилась из следующих сумм: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Личагина Ю.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком Личагиной Е.В. 15 октября 2008 года был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик Личагина Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с Личагиным Ю.П. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства ответчика Личагина Ю.П. по кредитному договору.

Отправленное истцом в адрес ответчика Личагиной Е.В. требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

В обоснование встречного иска Личагина Е.В. ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в виду того, банк отказался принять предложенное заемщиком надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору посредством депонирования денежных средств на счете нотариуса.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства по указанным выше основаниям, в силу которых депонирование денежных средств у нотариуса в данном случае не является надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору в соответствии с его условиями и положениями законодательства, и как следствие действия банка суд не расценил в качества отказа от принятия исполнения по кредитному договору.

Истец рассчитал задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере *** долларов США, суд счел расчет верным и взыскал солидарно с ответчиков Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. в пользу истца указанную сумму.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии полномочий у представителя истца Слабышевой И.В., подписавшей исковое заявление на подачу иска, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в материалах дела находится копия доверенности на ее имя (т.1, л.д.94), в дальнейшем в судебных заседаниях принимали участие иные представители истца, поддержавшие исковые требования и представившие подлинные доверенности на представление интересов банка, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Личагиной Е.В. о том, что решением Советского районного суда г.Рязани от 14.10.2015 года по иску Личагина Ю.П. к АО "Нордеа Банк" о защите прав потребителей, установлено, что кредитным договором, заключенным между указанными сторонами, предусмотрена конвертация по курсу кредитора и имеются доказательства установления такого курса, официальный курс ЦБ РФ к отношениям сторон применению не подлежит, на выводы суда не влияют и о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как Личагина Е.В. не была участником гражданского процесса в Советском районном суде г.Рязани.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несогласии с выводами суда о том, что депонирование денежных средств у нотариуса в данном случае не является надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору, о том, что действия банка суд не расценил в качестве отказа от принятия исполнения по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, у ответчиков в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ не имелось оснований для депонирования денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данным договором предусмотрен иной порядок внесения платежей во исполнение условий договора, и невозможность исполнения договора в порядке, предусмотренном договором, ответчиками не доказана. Кроме того, суд учел, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства не соответствовали размеру ежемесячного платежа, в связи с чем признал доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязательства путем внесения денежной суммы на депозит не состоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что признание судом ненадлежащим исполнением обязательства внесение денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы Репина Н.В., затрагивают его права и его непривлечение к участию в деле является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако никаких доказательств тому, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности нотариуса суду не представлено.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как положениями ст. 47 ГПК РФ обязательное участие данного государственного органа по делам данной категории для дачи заключения не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд не дал правовую оценку сути спорного кредитного договора в части требования истца по основному иску производить выплаты в долларах США, при том, что в силу с. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ч.2 ст. 317 ГК РФ устанавливают, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, предоставление кредита в иностранной валюте и порядок исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном договором, законом не запрещено, а ответчики в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мнение ответчиков о том, что денежное обязательство по кредитному договору должно исполняться ими по курсу *** руб. за один доллар США, не основано ни на требованиях закона, ни на условиях договора.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам о том, что в соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ условием ответственности поручителя перед кредитором является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, однако в нарушение требований закона истец предъявил требования о досрочном истребовании кредита одновременно у должника и поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку неисполнение должником обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора с достоверностью установлено, поэтому препятствий для предъявления требований о солидарной ответственности основного должника и поручителя не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Личагина Ю.П. о том, что истец не был лишен возможности получить исполнение по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств с его счета, открытого в другой кредитной организации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Как верно указал суд, в силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Личагин Ю.П. не давал другим кредитным организациям своего согласия на безакцептное списание денежных средств со своих счетов в целях исполнения обязательств по спорному кредитному договору, при этом сам Личагин Ю.П., имея денежные средства на счетах в других банках, не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Личагина Ю.П. о том, что поскольку стоимость доллара США подвержена колебанию, невозможно определить размер платежей в рублях на будущий период, суд, взыскав сумму задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, нарушил положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку такой порядок исполнения решения о взыскании задолженности денежной суммы, взысканной в иностранной валюте, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: