Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Земскова Б.М. Власовой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Земскова Б М в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года в размере копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму копейка.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Земскову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2015 года в размере рубль 27 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на копейка. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется.

Представитель истца - АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - Земсков Б.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Земскова Б.М. Власова Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в момент вынесения решения Земсков Б.М. находился в психиатрической больнице.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Земскова Б.М. Власовой Е.А., объяснения представителя Альфа Банк Куртанидзе И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Земскова Б.М., который находился в психиатрической больнице на излечении, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29 июля 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о его извещении отсутствуют, указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО Альфа Банк Куртанидзе И.З. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Земскова Б.М. Власова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что ответчик Земсков Б.М. наблюдается в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, решением Перовского районного суда гор .Москвы от 25 октября 2016 Земсков Б.М. был признан недееспособным вследствие психического заболевания.

В материалы дела представлено данное решение Перовского районного суда от 25 октября 2016 года о признании Земскова Б.М. недееспособным,

Кроме того, Власова Е.А. пояснила, что одновременно с кредитным договором был заключен договор между Земсковым Б.М. и ИП Левкова К.А. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон. Однако, пластиковые окна ответчику Земскову Б.М. доставлены и установлены не были. Встречных требований о признании недействительным кредитного договора заявлено не было, подписи в договоре кредита Земсковым Б.М. не оспариваются.

Оценивая возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и не оспорено сторонами, что 06 августа 2015 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор присоединения на предоставление кредитных средств путем выдачи кредитной карты, во исполнение условий которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере копеек под условие их возврата и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на сумму 46,99 % годовых ежемесячными платежами согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, а также индивидуальных условий кредитования.

Исходя из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Как установлено материалами дела, должник - ответчик Земсков Б.М. от принятых обязательств в части платности, срочности и возвратности полученных средств по договору уклонился, оплату ежемесячных платежей произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась просроченная к исполнению задолженность.

Согласно прилагаемого к иску расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2016 года, исходя из сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составляет копеек.

Оснований не доверять доводам и доказательствам истца не имеется.

Ответчик возражений и доказательств, опровергающих расчеты истца, не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что усматривается обязанность ответчика по погашению кредитной задолженности как следствия неосновательного нарушения условий согласованных сторонами обязательств в части надлежащей оплаты кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика Земскова Б.М. задолженность в размере коп.

Из объяснений представителя Земскова Б.М. Власовой Е.А. усматривается, что ответчик Земсков Б.М. длительное время наблюдается в психоневрологическом диспансере по поводу душевного заболевания. Решением Перовского районного суда гор Москвы от 25 октября 2016 Земсков Б.М. признан недееспособным, т.е. он не может понимать значение своих действий и руководить ими по своему психическому заболеванию.

Как усматривается из объяснений Власовой Е.А., она не является опекуном ответчика, а представляет интересы по доверенности.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Власова Е.А. судебной коллегии пояснила, что одновременно с кредитным договором, заключенным Земсковым Б.М. и АО "Альфа-Банк", был заключен договор между Земсковым Б.М. и ИП Левкова К.А. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон. Однако, пластиковые окна ответчику Земскову Б.М. доставлены и установлены не были. Земскова Б.М. обманули, пользуясь его состоянием здоровья вследствие психического заболевания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что опекун Земскова Б.М., как представитель Земскова Б.М. не лишен возможности оспорить кредитный договор, а также договор от 06 августа 2015 года, заключенный между Земсковым Б.М. и ИП Левкова К.А. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон, по основаниям того, что ответчик находился в болезненном состоянии и не мог на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 396 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Взыскать с Земскова Б М в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года в размере рубль 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму копейка.

Председательствующий

Судьи