Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-9366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачное Некоммерческое товарищество "Лесное озеро" к Овчаренко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко А.Н. в пользу Дачное Некоммерческое товарищество "Лесное озеро" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дачное Некоммерческое товарищество "Лесное озеро" к Овчаренко А.Н. в остальной части - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДНТ "Лесное озеро" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с ноября 2014 года по июль 2015 года ответчик являлся председателем правления дачного некоммерческого товарищества "Лесное озеро" (далее "Товарищество"). Осуществляя функции единоличного исполнительного органа товарищества, ответчик распоряжался денежными средствами товарищества, а также хранил технические средства удаленного доступа к банковскому счету Товарищества системы "банк-клиент" ( USB -токен и ключи доступа). По решению общего собрания членов Товарищества, состоявшегося 25.07.2015 года, полномочия ответчика, как председателя правления, были прекращены с 01.08.2015 года. Товариществом после передачи всех дел новому председателю правления была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик (бывший председатель товарищества), незаконно владея техническими средствами доступа к системе "банк-клиент" товарищества, без каких-либо правовых оснований 05.08.2015 года (т.е. спустя 5 дней после прекращения полномочий ответчика) оформил платежные документы и осуществил перечисление на свой личный счет денежных средств в размере ... рублей, указав основанием такого перечисления - "под авансовый отчет". Товариществом, установив факт незаконного получения денежных средств ответчиком, неоднократно предпринимались меры по понуждению ответчика представить документы, обосновывающие получение денежных средств и произведенные расходы, либо погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени, какого-либо ответа на требования товарищества от ответчика не поступало, равно как имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 года в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ДНТ "Лесное озеро" в лице председателя Голунова В.В., представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Овчаренко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил суду, что ответчик, будучи председателем ДНТ "Лесное озеро", имел задолженность по заработной плате от данного товарищества, в связи с чем, ответчик указанные денежные средства, являющиеся его заработной платой, перечислил на свой счет.

Третье лицо в качестве члена правления ДНТ "Лесное Озеро" Хван В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, заявленные истцом, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Овчаренко А.Н., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, а именно: исключить из решения суда фразу о том, что "поскольку факт задолженности по заработной плате истца перед ответчиком ничем не подтвержден, за нарушение своих трудовых прав ответчик ни в какие органы не обращался, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ответчик также не обращался, в связи с чем сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате истца перед ответчиком не представляется возможным. Представленный отчет ревизионной комиссии по итогам работы ДНТ "Лесное озеро" с 01.08.2015 года по 01.08.2016 года от сентября 2016 года, не может свидетельствовать о наличии задолженности перед ответчиком в размере ... рублей, поскольку данный отчет подтверждает лишь факт расходования денежных средств за указанный период времени, не отражая обоснованность данных расходований"; уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Овчаренко А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ДНТ "Лесное озеро" - председателя Голунов В.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Овчаренко А.Н. являлся председателем правления дачного некоммерческого товарищества "Лесное озеро" (далее "Товарищество") в период времени с 19 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ДНТ "Лесное озеро" N ... от 19.11.2014 года, протоколом собрания собственников ДНТ "Лесное озеро" N ... от 25.07.2015 года.

По решению общего собрания членов Товарищества, состоявшегося 25.07.2015 г., полномочия ответчика, как председателя правления, были прекращены с 01.08.2015 г. К исполнению обязанностей председателя правления ДНТ "Лесное озеро" приступил Голунов В.В.

Согласно приказа N ... от 03.08.2015 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников ДНТ "Лесное озеро" N ... от 25.07.2015 года, пункт 6, Овчаренко А.Н. снял себя с должности председателя правления ДНТ "Лесное озеро" с 03 августа 2015 года.

В соответствии с п. 83 Устава Товарищества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа товарищества, ответчик распоряжался денежными средствами товарищества, а также хранил технические средства удаленного доступа к банковскому счету Товарищества системы "банк-клиент" ( USB -токен и ключи доступа).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик длительное время уклонялся от обязанности по передачи дел новому председателю правления, в т.ч. и технических средств системы "банк-клиент", несмотря на принятое собранием членов Товарищества решение о прекращении полномочий.

Товариществом после передачи всех дел новому председателю правления была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик (бывший председатель товарищества), незаконно владея техническими средствами доступа к системе "банк-клиент" товарищества, без каких-либо правовых оснований 05.08.2015 г. (т.е. спустя 5 дней после прекращения полномочий ответчика) оформил платежные документы и осуществил перечисление на свой личный счет денежных средств в размере 170 000 рублей, указав основанием такого перечисления - "под авансовый отчет".

Факт перечисления денежных средств со счета ДНТ "Лесное озеро" в пользу ответчика Овчаренко А.Н. в размере ... рублей подтверждается уведомлением из ОАО "ОТП Банк", а также платежными поручениями N ... от 05.08.2015г. (сумма в размере ... рублей) и N ... от 06.08.2015г. (сумма в размере ... рублей), в которых назначением платежа указано - под авансовый отчет.

Установив факт незаконного получения денежных средств ответчиком, товариществом неоднократно предпринимались меры по понуждению ответчика представить документы, обосновывающие получение денежных средств и произведенные расходы, либо погасить имеющуюся задолженность.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере ... рублей.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства в размере ... рублей относятся к задолженности истца по заработной плате перед ответчиком, поскольку факт задолженности по заработной плате истца перед ответчиком ничем не подтвержден, за нарушением своих трудовых прав ответчик ни в какие органы не обращался, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ответчик также не обращался, в связи с чем, сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате истца перед ответчиком не представляется возможным.

Исходя из того, что представленный отчет ревизионной комиссии по итогам работы ДНТ "Лесное озеро" с 01.08.2015 года по 01.08.2016 года от сентября 2016 года подтверждает лишь факт расходований денежных средств за указанный период времени, не отражая обоснованность данных расходов, суд первой инстанции указал, что данный отчет не может свидетельствовать о наличии задолженности перед ответчиком в размере 170 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в платежных поручениях о перечислении указанной суммы на счет ответчика целевое назначение денежных средств указано не как задолженность по заработной плате, а как - под авансовый отчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 05.08.2015 года по 01.11.2016 года, из расчета: (за период с 05.08.15 по 13.06.16 - ... руб. ( ... х11,0х308/36000); (за период с 14.06.16 по 18.09.16 - ... руб. ( ... х 10,5 х 34/36000); (за период с 19.09.16 по 01.11.16 - ... руб. ( ... х 10,0 х 42/36000), согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, а также учитывая, что иного расчета ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив в решении факт отсутствия задолженности по заработной плате истца перед ответчиком, заранее сделал невозможным защиту трудовых прав ответчика в случае реализации прав на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о наличии задолженности по заработной плате приводились ответчиком при рассмотрении дела, являлись его позицией по спору, в связи с чем, указанные доводы были оценены судом, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. При этом, ответчик в суде первой инстанции о подложности представленных доказательств не заявлял. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, если полагает, что представленные документы являются подложными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен истцом по ставке рефинансирования, однако должен определяться существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета процентов, а также неправильности расчета процентов не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи