Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-9373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клиросовой П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Клиросовой П. В. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Клиросовой П. В. задолженность по банковской карте N ... в размере ... руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

На основании заявления ответчика на выдачу кредитной карты, во исполнение заключенного договора, ответчику Клиросовой П.В. была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита ... рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования". Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования ответа по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение Условий использования карт Сбербанка России, ответчик не исполняет обязательств по счету банковской карты, допускает нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за ответчиком по состоянию на 20.01.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка . Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Клиросова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Клиросова П.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что уже имеется вступившее в законную силу решение относительно того же предмета иска по спору между теми же сторонами.

Клиросова П.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Клиросову П.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из приложенной к жалобе копии заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Клиросовой П. В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Клиросовой П.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте N ... в размере ... руб.

Взыскать с Клиросовой П.В. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Таким образом вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2016г. были рассмотрены заявленные по настоящему делу исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда .

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, одновременно прекратив производство по делу в соответствии с положениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Производство по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Клиросовой П.В. о взыскании задолженности по банковской карте прекратить.

Председательствующий:

Судьи: