Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-9375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроаспект" о компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 12 января 2016 года он совершал покупки в универсаме "Пятерочка" (ООО "Агроаспект"), расположенном по адресу: адрес. Находясь на кассе указанного магазина, к нему подошел охранник и в грубой форме, в присутствии других покупателей, потребовал не разговаривать по телефону возле кассы, а затем потребовал предъявить к осмотру рюкзак. После отказа предъявить рюкзак, охранник сказал ему: "Слышь, козел, выйдем, поговорим", затем допустил в его адрес высказывания нецензурной бранью и демонстрировал неприличные жесты.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что охранник, с которым у истца произошел конфликт, не является работником ООО "Агроаспект", в связи с чем возложение на ответчика ответственности по ст.1068 ГК РФ необоснованно; неправильно применены нормы материального права, поскольку допущенные охранником высказывания не свидетельствуют о распространении порочащих сведений в силу ст.152 ГК РФ.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 12 января 2016 года Яковлев Р.В. совершал покупки в универсаме "Пятерочка" (ООО "Агроаспект"), расположенном по адресу: адрес.

В момент нахождения на кассовом узле магазина, в процессе телефонного разговора, к Яковлеву Р.В. подошел охранник и в грубой форме потребовал прекратить разговор и предъявить к осмотру рюкзак, на что был получен отказ.

Далее, в присутствии других покупателей охранник сказал истцу: "Слышь, козел, выйдем, поговорим", допустил высказывания нецензурной бранью и неприличные жесты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинение Яковлеву Р.В. морального вреда путем распространением сведений, порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности, и возложил на ООО "Агроаспект" обязанность по компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что охранник не является сотрудником ООО "Агроаспект", суд указал, что между ООО "Агроаспект" и ЧОП "Багира Антикриминал", чьим сотрудником являлся охранник, заключен договор, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в судебном порядке к ЧОП "Багира Антикриминал".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к ООО "Агроаспект" требования о компенсации морального вреда, Яковлев Р.В. указывает на нарушение охранником магазина действующего законодательства, в частности, совершение попытки проведения досмотра без должностных лиц, унижение чести и достоинства (оскорбление), распространение заведомо ложных сведений (клевета).

По объяснениям истца Яковлева Р.В., вышеописанные действия были совершены охранником фио

Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Между тем, охранник фио, с которым у истца произошел конфликт, не состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроаспект", а оказывал охранные услуги по поручению и в интересах наименование организации по договору от 16.06.2015 года.

По условиям вышеназванного договора ООО "Агроаспект" не принимало на себя обязательства отвечать за убытки, причиненные третьим лицам сотрудниками охранной организации при непосредственном оказании услуг.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрена ответственность заказчика по договору об оказании услуг за действия исполнителя в отношениях с третьими лицами.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из факта заключения ООО "Агроаспект" договора об оказании охранных услуг, однако, суд не учитывал, что в данном случае в силу норм ст.1068 ГК РФ у ООО "Агроаспект" не возникло обязанности по компенсации морального вреда, поскольку он причинен работником иного юридического лица, то есть не в рамках трудовых функций, осуществляемых им в ООО "Агроаспект".

Далее, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении указанных выше признаков, а приведенное высказывание не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявлений Яковлева Р.В. о клевете и оскорблении, то судебная коллегия отмечает, что истец с заявлениями о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, унижения чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, в правоохранительные органы не обращался, уголовное и административное дела по фактам указанных выше действий не возбуждались, судебные постановления не выносились.

Высказанное требование о досмотре, не приведенное в исполнение, о чем указывает истец, не влечет безусловное возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья Яковлева Р.В. по вине ответчика ООО "Агроаспект", судебная коллегия не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью в связи с произошедшим конфликтом.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к ООО "Агроаспект" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи