Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А. ,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куликовского Я.Э. по доверенности Бартенева А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" к Куликовскому Я.Э. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Куликовского Я. Э. в пользу ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" обратился в суд с иском к Куликовскому Я.Э. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. В обосновании требований указал, что по заказ - наряду N ... от 16.12.2015 года ООО "АВАЛЮКС Центр" выполнил ремонт топливной системы автомобиля Куликовского Я.Э. Ssang Yong Actyon VIN ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанные сторонами заказ-наряд акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2015 года. Ответчик принял технически исправный автомобиль после ремонта и продолжил его эксплуатацию. Однако ответчик от оплаты работ отказался, о чем свидетельствует запись ответчика в заказ-наряде N ... от 16.12.2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куликовского Я.Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куликовского Я.Э. по доверенности Бартенев А.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что расходы на ремонт автомобиля вызваны только и исключительно нарушением прав Куликовского Я.Э. со стороны истца; ремонт автомобиля можно было осуществить за меньшие средства в обоснование чего была представлена распечатка из интернет магазина о стоимости форсунки ... руб., а не ... руб., как выставлено истцом в заказ-наряде N ... от 16.12.2015 г. (л.д ... ).

Ответчик Куликовский Я.Э. и его представитель по доверенности Заречнева С.А. в заседание апелляционной инстанции явились , доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Куликовского Я.Э. и его представителя по доверенности Заречневу С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела N ... , истец обратился в суд иском к ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс") указав, что 10.12.2012 приобрел в салоне ООО "АВАЛЮКС Карс" автомобиль Ssang Yong Action , белый, VIN ... , уплатив ... рублей. На автомобиле установлено дополнительное оборудование на общую сумму ... рублей. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации, в зимний период 2012-2013 выявлена неисправность - автомобиль "сильно дергается" при остановке после движения. Чтобы устранить значительные колебания автомобиля при остановке, приходилось переводить рычаг в положение "паркинг" и нажимать педаль газа. Ранее указанная неисправность проявлялась при температурном режиме ниже нуля, однако за тем неисправность стала проявляться и при температуре плюс десять градусов по Цельсию, из чего истец заключил, что неполадки прогрессируют и могут привести к поломке автомобиля и причинению вреда здоровью. Впервые истец обратился в сервисный центр ООО "АВАЛЮКС Карс" 25.04.2013 при прохождении ТО 10 000 км. В дальнейшем, с этой же неисправностью истец обращался 01.11.2013, 02.02.2014, 27.01.2014, 08.09.2014. Неисправность устранена не была. 14.10.2014 осуществлялся гарантийный ремонт. По состоянию на 01.12.2014 автомобиль находился в ремонте 49 дней. Ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению которой неисправность имеет эксплуатационный характер и связана с использованием топлива низкого качества. Не согласившись с заключением, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил суд обязать ответчика предоставить новый автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ... рублей, штраф в доход потребителя, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рублей. В рамках указанного гражданского дела, определением Бутырского районного суда г. Москва от 05.06.2015 назначена в ООО "Юридекс" судебная автотехническая экспертиза на предмет определения дефектов в работе ТС. Однако, провести экспертизу не удалось, ТС находится у ответчика в разобранном состоянии, в связи с проведенным по инициативе ответчика исследованием с применением разрушающего воздействия. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года судом вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, суд обязал ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс") восстановить работоспособность двигателя автомобиля Ssang Yong Action , белый, VIN ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы 16 декабря 2015 года и сковые требования Куликовского Я.Э. к ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс") о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела настоящего гражданского дела, 30.09.2016 года между ООО "АВАЛЮКС Центр" и ООО "АВАЛЮКС Север" был заключен договор уступки права требования (цессия) N ... Согласно п.1.1.1 цедент (ООО "АВАЛЮКС Центр") уступает, а цессионарий (ООО "АВАЛЮКС Север") принимает следующие права (требования) по взысканию с Куликовского Я.Э. задолженности по оплате стоимости работ в размере ... руб. ... коп ... согласно заказ-наряду N ... от 16.10.2015 года ( п.1.1.3).

Согласно заказ - наряду N ... от 16.12.2015 года ООО "АВАЛЮКС Центр" выполнил ремонт топливной системы автомобиля Куликовского Я.Э. Ssang Yong Actyon VIN ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанные сторонами заказ-наряд акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2015 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о том, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, опровергнуты судебным решением, однако ответчик от оплаты работ связанных с проверкой доводов истца в суде, отказался, о чем свидетельствует запись ответчика в заказ-наряд N ... от 16.12.2015 года, что полностью опровергается вступившим в законную силу решением суда , в связи с чем суд обоснованно в зыскал с Куликовского Я.Э. в пользу ООО "АВАЛЮКС СЕВЕР" денежные средства в размере ... руб ... коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что расходы на ремонт автомобиля вызваны только и исключительно нарушением прав Куликовского Я.Э. со стороны истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в нарушением ст. 56 ГПК РФ, доказательств злонамеренного умысла истца не представлено, работы по ремонту автомобиля были выполнены в связи с проверкой доводов ответчика о продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик принял технически исправный автомобиль после ремонта и продолжил его эксплуатацию. Однако ответчик от оплаты работ отказался, о чем свидетельствует запись ответчика в заказ-наряд N ... от 16.12.2015 года. Таким образом каких-либо нарушений со стороны ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля можно было осуществить за меньшие средства в обоснование чего была представлена распечатка из интернет магазина о стоимости форсунки ... руб., а не ... руб., как выставлено истцом в заказ-наряде N ... от 16.12.2015 г. (л.д ... ), не могут служить основание к изменению решения, поскольку каталожные номера данной детали не совпадают, доказательств их заменяемости не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовского Я.Э. по доверенности Бартенева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: