Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мешайкина М.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мешайкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мешайкин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от 20.04.2016г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере - ... рублей ... копейка, в суму кредита включены денежные суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья "Личное страхование" в размере ... рублей ... копейка, "ГЭП-страхование" в размере ... рублей ... копеек, "Помощь на дорогах" в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуги "Страхование автотранспортного средства от поломок" в размере ... рублей ... копеек. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. 04.07.2016г. истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по кредитному договору N ... от 20.04.2016г., с указанием денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере ... рубля ... копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ... руб ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., сумму морального вреда в размере ... руб. ... коп., сумму оплаты нотариальных услуг в размере ... руб. ... коп., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Истец полагает, что его права нарушены как потребителя, услуги банком навязаны, условия ущемляют права потребителя и в случае досрочного погашения кредита возвратить часть неиспользованной страховой премии, а также сменить страховщика в случае его неудовлетворительной работы. Нарушены права на получение полной и достоверной информации.

Истец Мешайкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяева О.П. в судебное заседание не явилась, извещен.

Третье лицо - ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мешайкина М.А. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок-формула установлена Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания Банка России).

Доказательств несоблюдения ответчиком при заключении кредитного договора Федерального закона РФ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между Мешайкиным М.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... от 20.04.2016г. В соответствии с которым истец получил от ответчика кредит на приобретение автотранспортного средства Hyundai. В ходе заключения вышеуказанного договора истцом в банк были предоставлены: счет на оплату автомобиля N ... от ... года, счет на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору страхования жизни N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору GAP страхования N ... от 19.04.2016г., счет на оплату карты "Шоколад" N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору страхования ШиД. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять , суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение в кредитном договоре условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, между Мешайкиным М.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... от 20.04.2016г. В соответствии с которым истец получил от ответчика кредит на приобретение автотранспортного средства Hyundai. В ходе заключения вышеуказанного договора истцом в банк были предоставлены: счет на оплату автомобиля N ... от 19/04/2016 года, счет на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору страхования жизни N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору GAP страхования N ... от 19.04.2016г., счет на оплату карты "Шоколад" N ... от 19.04.2016г., счет на оплату страховой премии по договору страхования ШиД. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре , следовательно, подписав вышеупомянутый договор, истец согласился с всеми его условиям, в связи с чем обязан нести все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в соглашение изменения.

Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешайкина М.А. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: