Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Доценко к ООО

"Интернет Решения", ООО "Грамота", ООО "Издательство ACT " о взыскании компенсации

за нарушение исключительных прав на произведения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Доценко обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интернет Решения", ООО "Грамота", ООО "Издательство ACT " о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что истец является автором произведений из цикла "Бешеный". Ответчики распространили его произведения путем продажи книг без заключения с ним договора и без выплаты авторского вознаграждения, что подтверждается товарными чеками. Так ответчик ООО "Интернет Решения" незаконно распространяет его произведения: "Анекдоты от Доценко", "Бешеный жив!", "День, прожитый завтра ... ", "Дороги в ад", "Зона для Семы-Поинта", "Икона для Бешеного", "Награда Бешеного", "Обратись к Бешеному", "Отец Бешеного", "Охота Бешеного", "По прозвищу Зверь", "Правосудие Бешеного", "Приговор Бешеного", "След Бешеного", "Тень Бешеного", "Террор Бешеного", "Тридцатого уничтожить!", "Близнец Бешеного", "Команда Бешеного", "Ловушка для Бешеного", "Срок для Бешеного", "Возвращение Бешеного", "Золото Бешеного", "Икона для Бешеного 2", "Кремлевское дело Бешеного", "Кровь за кровь", "Любовь Бешеного", "Месть Бешеного", "Остров Бешеного", "Срок для Бешеного" (Букинистическое издание). Ответчик ООО "Грамота" незаконно распространяет следующие книги: "Обратись к Бешеному", "Приговор Бешеного Война Бешеного". Ответчик "Издательство ACT " незаконно распространяет следующие книги: "Икона для Бешеного", "Команда Бешеного", "Ловушка для Бешеного", "Обратись к Бешеному", "Срок для Бешеного". В связи с чем, истец просил взыскать: с ООО "Интернет Решения" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей; с ООО "Грамота" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; с ООО "Издательство ACT " компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Истец Доценко в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тихонову, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Грамота" по доверенности Баженова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Захаров в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Издательство ACT "" по доверенности Алиев в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Издательство Зебра-Е", ЗАО "Вагриус" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Доценко просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности адвоката Тихонову, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков - ООО "Издательство АСТ" по доверенности Алиева, представителя ООО "Интернет решения" по доверенности Захарова, представителя ООО "Грамота" по доверенности Руль, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом Доценко и ООО "Издательство "Зебра Е" заключен авторский договор N 52, согласно которому автор передает за вознаграждение, уплачиваемое издательством, исключительные имущественные права на использование произведений литературы: "Срок для Бешеного", "Тридцатого уничтожить!", "Возвращение Бешеного", "Команда Бешеного", "Месть Бешеного", "Золото Бешеного", "Награда Бешеного", "Любовь Бешеного", "Охота Бешеного", "Приговор Бешеного", "Война Бешеного", "Правосудие Бешеного", "Кремлевское дело Бешеного", "Террор Бешеного", "Остров Бешеного", "След Бешеного", "Бешеный жив!", "Ловушка для Бешеного", "Ученик Бешеного", "Тень Бешеного", "Икона для Бешеного", "Икона для Бешеного 2".

Также ***года между Доценко и ООО "Издательство "Зебра Е" заключен авторский договор заказа N 53, согласно которому издатель обязуется принять и издать, а автор обязуется создать лично и передать издателю на условиях и в объеме, определённых настоящим договором, цикл произведений, а также исключительные права, на использование созданных автором произведений с условными названиями: "Близнец Бешеного", "Не благодаря, а вопреки ... ", "Анекдоты от Доценко", "Зона для Семы-Пойнта", "Ученик самурая" (условное), "Анекдоты от Доценко 2" (условное).

Также судом установлено, что ответчики ООО "Интернет Решения", ООО "Грамота", ООО "Издательство ACT " распространяли экземпляры произведений, автором которых является истец Доценко.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -

Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года. Указанное означает, в частности следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008 года, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007 года, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

В силу ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило устанавливала ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что реализованные произведения были изданы и выпущены правомерно на основании соответствующих договоров, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из условий авторского договора N 52 от *** года, заключенного между истцом и ООО "Издательство "Зебра-Е", издательству принадлежат исключительные права осуществлять самостоятельно, запрещать или разрешать третьим лицам осуществлять: распространение любым способом, право на распространение экземпляров произведения, изданных в соответствии с договором, действует до их полной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1272, 1293 ГК РФ, Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и как следствие о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчики распространяли правомерно введенные в гражданский оборот экземпляры произведений, автором которых является истец, а потому действиями ответчиком исключительные права истца на произведения не нарушены. При этом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Доценко.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики использовали результаты интеллектуальной деятельности без заключения договора, так как книги "Охота бешеного" *** года, "Награда бешеного" *** года были введены в оборот ответчиками незаконно, договор на реализацию книг отсутствует, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку с уд первой инстанции исходил из того, что книги были введены в гражданский оборот правомерно, истец не заявлял, что спорные книги были опубликованы незаконно, обращаясь в суд с иском истец ссылался лишь на то, что спорные книги реализованы без договоров.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: