Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варданяна К.Х. по доверенности Новосельцева П.П. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Мердеева Р.Д. к Варданяну К.Х. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна К.Х. в пользу ИП Мердеева Р.Д. затраты на ремонт транспортного средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Мердеев Р.Д. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Варданяну К.Х. о возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований указав, что в период владения ответчиком на основании договора аренды автомобиля без экипажа N ***от 13.06.2016 г. автомобилем ****, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила *** руб. Указанные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016 г., по вине водителя автомобиля ***, допустившего нарушения ПДД РФ. Кроме того, в период действий договора аренды, водителем автомобиля ***, неоднократно совершались нарушения ПДД, общая сумма штрафов за которые составила *** руб.

Истец ИП Мердеев Р.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Серова А.П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варданян К.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор аренды является подложным, поскольку он (Варданян К.Х.) заключал договор аренды на иной срок, а именно с 13.06.2016 г. по 14.07.2016 г.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Варданяна К.Х. по доверенности Новосельцев П.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Варданяна К.Х. по доверенности Новосельцева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Мердеева Р.Д. по доверенности Серова А.П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.06.2016 г. между ИП Мердеевым Р.Д. (Арендодатель) и Варданяном К.Х. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N ***, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль ***, сроком с 13.07.2016 г. по 14.08.2016 г.

В период действия указанного договора, а именно 08.08.2016 г., по вине водителя автомобиля ***, Овсепяна Артура, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения автомобиля ***, в пользовании Овсепяна А., факт ДТП, а также факт получения автомобилем ***, механических повреждений, ответчиком Варданяном К.Х. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В обоснование своих требований истец представил отчет N ** от 31.08.2016 года составленный АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки", согласно которому размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу, с учетом износа транспортного средства составил *** руб.

Исходя из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик Варданян К.Х. указывал на то, что он заключал договор аренды автомобиля без экипажа N *** на иной срок, чем указано в договоре, представленном в материалы дела, а именно с 13.06.2016 г. по 14.07.2016 г., в связи, с чем данный договор является подложным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов Вардяняна К.Х.

Судом также учтено, что как усматривается из п.2.2.17 договора, в случае окончания действия договора 14.07.2016 г., ответчик должен был передать автомобиль истцу. Между тем, ответчик продолжал пользоваться данным автомобилем, каких-либо действий по возврату автомобиля не совершил.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.642,648,1064,1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере *** руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм штрафов в размере *** руб. за нарушения ПДД РФ в период действий договора аренды от 13.06.2016 г., поскольку каких-либо доказательств того, что истцом данные расходы были понесены, суду не было представлено. Из имеющихся же в материалах дела квитанций об уплате штрафов следовало только то, что плательщиком обозначенных в них сумм являлась Анна Михайловна К.

Применив положения ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме * руб. **коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды автомобиля был заключен на иной срок, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик факт заключения договора аренды не оспаривает, возражая только против периода действия договора аренды, также в судебном заседании 06 декабря 2016 года указал, что машину истцу не вернул, так как хотел продлевать договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена техническая экспертиза и экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как при разрешении спора, ответчиком ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Отчет N**** от 31.08.2016 года, на который суд ссылается в обоснование выводов, был составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи, с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля и страховую компанию, является несостоятельным, поскольку противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, закрепленным, в частности в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым сторона, заявившая иск, самостоятельно определяет объем защиты своего права, в то время как суд оказывает содействие сторонам в защите их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варданяна К.Х. по доверенности Новосельцева П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: