Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "УК "Городская" по доверенности Беловой Н.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодровой Е*Ю*, Бодрова Б*М*, Бодрова О*Б* к ОАО УК "Городская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УК "Городская" в пользу Бодровой Е*Ю* в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 152 131,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77065, 63 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7300 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 253 964 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО УК "Городская" в пользу Бодрова Б*М* в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 76065,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 032,82 руб., а всего взыскать 117 098 (сто семнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО УК "Городская" в пользу Бодрова О*Б* в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 76065,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 032,82 руб., а всего взыскать 117 098 (сто семнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО УК "Городская" государственную пошлину в размере 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 63 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ОАО УК "Городская" в пользу АНО "НЭКЦ "К*" расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бодрова Е.Ю., Бодров Б.М., Бодров О.Б. обратились в суд с иском к ОАО "УК "Городска" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. 05 октября 2015 года в вышеуказанной квартире произошел залив по причине аварии на системе центрального отопления - лопнул шаровой кран в спуске воздухозаборника на чердаке, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и залив, как полагают истцы, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то именно с управляющей компании истцы просят взыскать причиненные заливом ущерб. Указанными действиями управляющей компанией им причинен моральный ущерб. В досудебном порядке ущерб истцам не возмещен. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба, денежные средства в размере 304 262 руб. 52 коп., пропорционально согласно размеру доли в праве собственности: Бодровой Е.Ю. - 152 131 руб. 26 коп., Бодрову Б.М. - 76 065 руб. 63 коп., Бодрову О.Б. - 76 065 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке прав потребителей, также взыскать в пользу истца Бодровой Е.Ю. судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7300 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 900 руб.

Истцы Бодрова Е.Ю., Бодров Б.М., Бодров О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Жильцова С.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " УК "Городская"

в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что не согласна с заключением экспертизы, считает, что сумма ремонтно-восстановительных работ завышена. Представила локальную смету, составленную в программном продукте с применением ТСН-2001 "Территориальных сметных нормативов Москвы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 123 350 руб. 69 коп. Считает, что сумма морального вреда завышена, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Штраф должен быть взыскан только исходя из суммы, взысканной в пользу Бодровой Е.Ю., так как Бодров О.Б. и Бодрова Б.М. о возмещении ущерба с заявлениями к ответчику не обращались.

Третье лицо МФЦ района Марьино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного в счет возмещения ущерба, а также в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "УК "Городская" по доверенности Белова Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО " УК "Городская" по доверенности Белова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Истцы Бодрова Е.Ю., Бодров Б.М., Бодров О.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Жильцова С.Ю., который в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Истцу Бодровой Е.Ю. принадлежит *** доли в праве собственности на указанное жилого помещения, истцам Бодрову Б.М. и Бодрову О.Б. - по *** доли в праве собственности на указанное жилого помещения.

Управление многоквартирным домом N *** корп.*** по улице *** в г. *** осуществляется ответчиком ОАО "УК "Городская".

05 октября 2015 года произошел залив

квартиры истцов. В результате залива жилому помещению причинены повреждения. Согласно акта обследования жилого помещения от 13 октября 2015 года установлено:

Прихожая, площадью 4,5 кв.: на потолке, на окрасочном слое, следы от протечки в 4-х местах, общей площадью 0,4 кв.м. На стене, над входом в комнату 18,5 след от протечки площадью 0,85 кв.м. с отслоением обоев, площадью 0,85 кв.м. Дверная коробка в комнату, площадью 18, 5 кв.м., имеет деформацию наличника общей длиной 3 п.м. На стене, над входной дверью в квартиру, на окрасочном слое след от протечки, площадью 1 кв.м с отслоением обоев, площадью 1 кв.м. На полу у входа в комнату 18,5 кв.м. на стыках ламинатной доски вздутие в 5-ти местах, общей площадью 0,04 кв.м.

Комната, площадью 18,5 кв. м.: на потолке, на окрасочном слое след от протечки площадью, 0,04 кв.м. На стене, где дверь, отслоение обоев в 4-х местах, общей площадью 0,16 кв.м. На полу, у двери в комнате 18,5 кв.м. (со стороны комнаты) вздутие ламинатной доски, общей площадью 0,54 кв.м.

Комната, площадью 12,5 кв.м.: на потолке, на окрасочном слое след от протечки, площадью 0,02 кв.м.

Коридор, площадью 4,5 кв.м. На потолке, на окрасочном слое, следы от протечки в 3-х местах, общей площадью 0,05 кв. м. На стенах отслоение обоев, общей площадью 0,05 кв. м.

Кухня, площадью 8,7 кв.м: на потолке, на окрасочном слое, следы от протечки в 5-х местах, общей площадью 0,34 кв.м. (л.д.11).

Согласно этому же акта, составленного инженером ОАО "УК "Городская" З* и инженером ОАО "УК "Городская" Ш*, произошел залив квартиры в результате аварии на системе центрального отопления (лопнул шаровой кран в спуске воздухозаборника на чердаке N 5).

Истцы с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива их квартиры обратились в ООО "Е*".

Согласно составленному ООО "Е*" отчету N 2063-1015 от 02 ноября 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет 463 700 руб.

18 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертно-консультационного центра "К*".

Согласно заключению судебной экспертизы N 177/16 от 29 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 05 октября 2015 года, составляют без учета износа 321 650 руб. 89 коп., с учетом износа 304 262 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 290,1064 ГК РФ, ст.36, ч. 2, 3 ст.161, ст.162 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение указанных обязательств, суд учел наряду с другими доказательствами заключение судебной экспертизы АНО "НЭКЦ "К*", пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ОАО " УК

"Городская" в счет возмещения ущерба в пользу Бодровой Е.Ю. пропорционально размеру доли в праве собственности 152 131 руб. 26 коп., в пользу Бодрова Б.М. и Бодрова О.Б. - по 76 065 руб. 63 коп., а всего 304 262 руб. 52 коп.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в пользу истца Бодровой Е.Ю. 77065 руб. 63 коп. ((152 131,26+2000)/2), в пользу истцов Бодрова Б.М. и Бодрова О.Б. - по 39032 руб. 82 коп. ((76065,63+2000)/2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Бодровой Е.Ю. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб. и почтовые расходы в сумме 468 руб., связанные с отправлением телеграммы с приглашением на осмотр квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца Бодровой Е.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходил из того, что полномочия представителя не ограничены представительством в рассматриваемом деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "УК "Городская" была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу АНО "НЭКЦ "К*" расходы по оплате экспертизы в размере 27500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд также взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 6542 руб. 63 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом в счет возмещения ущерба сумма фактически составляет 308 262 руб. 52 коп., что не соответствует заключению судебной экспертизы АНО "НЭКЦ "К*". В обоснование своих доводов представитель ответчика приводит расчет, исходя из взысканных судом сумм штрафа, однако при этом не учитывает, что размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае рассчитывается из суммы подлежащего возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив произведенный судом расчет штрафа, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "НЭКЦ "К*", при составлении которого эксперт руководствовался эталонной базой ФСНБ-2001, вместо правильной, по мнению ответчика, базы ТСН-2001, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как видно из заключения судебной экспертизы АНО "НЭКЦ "К*", для определения стоимости восстановительных работ в отношении квартиры, поврежденной заливом, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату залива (октябрь 2015 года), смета составлена на основании эталонной базы ФСНБ-2001.

Используемые экспертом расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, тогда как эталонная база ТСН-2001, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП, на которую ссылается ответчик, используется для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу, то есть за счет средств бюджета г.Москвы, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению. Оснований сомневаться в относимости приведенного экспертом перечня необходимых работ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа в пользу истцов Бодрова Б.М. и Бодрова О.Б., поскольку указанными лицами в досудебном порядке требований о возмещении ущерба не заявлялись, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, представителем истцов Бодровой Е.Ю., Бодрова Б.М., Бодрова О.Б. в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском направлялась претензия о возмещении ущерба в полном объеме в пользу истца Бодровой Е.Ю., однако ответчик какого-либо ответа на указанную претензию не направил, частичных выплат не произвел, о необходимости совместного обращения не разъяснил, то есть фактически полностью отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание штрафа в пользу потребителей правильным, отвечающим требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "УК "Городская" по доверенности Беловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: