Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабанова В.В. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-М" о признании договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабанов В.В., действуя через своего представителя Русакову Е.М., обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Парадиз-М" и просил признать договор уступки прав требований (цессии) от 05.12.2013 N***, заключенный между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ИнтерСтандарт", и договор уступки прав требований (цессии) от 19.12.2013 N***, заключенный между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М", недействительными.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 19.12.2013г. ООО "Парадиз-М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N*** приобрел права требования по договору потребительского кредита у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь 05.12.2013г. приобрел вышеуказанные права по договору цессии N*** у ОАО "Смоленский банк", Московский филиал ОАО "Смоленский банк". При этом, истец указывал, что кредитным договором от 29.12.2011 N***, заключенным между ним и банком, не было предусмотрено право банка передавать права по кредитному договору небанковской организации. Также истец, ссылаясь на ст.338 ГК РФ, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N*** указывал, что судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяло применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). На основании изложенного, истец просил признать вышепоименованные договоры уступки права требования недействительными.

Истец Шабанов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, направил своего представителя по доверенности Русакову Е.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, представила пояснения на возражения ответчика, в которых указывала, что ответчик применил ошибочное толкование правовых норм, оспариваемые договоры цессии нарушают право истца, как потребителя и субъекта персональных данных.

Представитель ответчика ООО "Парадиз-М" Александрова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поясняла, что уступка прав требования предусмотрена условиями кредитного договора, в период с 30.12.2013г. по 03.03.2015г. истец вносил платежи по договору, просила о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГК "АВС" Шабалина М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поясняла, что истец ссылается на неполный текст статьи, договор содержит условие об уступке права требования.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора, ООО "ИнтерСтандарт" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель истца Шабанова В.В. по доверенности Русакова Е.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Шабанов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 04 февраля 2017 года (л.д.***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шабанова В.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалину М.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.12.2011г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Шабановым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N***.

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 05.12.2013 N***, ООО КБ "Смоленский банк" передал ООО "ИнтерСтандарт" право требования по указанному кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013г. между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М" был заключен договор уступки права требования N***, в соответствии с условиями которого, ООО "ИнтерСтандарт" уступил ООО "Парадиз-М" права требования задолженности по указанному выше кредитному договору от 29.12.2011 N***, заключенному между ООО КБ "Смоленский банк" и Шабановым В.В.

Истец в обоснование своей позиции, указывал на то, что кредитным договором от 29.12.2011 N***, заключенным между ним и банком, не было предусмотрено право банка передавать права по кредитному договору небанковской организации.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в соответствии с содержанием заявления Шабанова В.В. N ** от 29 декабря 2011 года на предоставление потребительского кредита, заполнив и подписав указанное заявление. Шабанов В.В. понимает и соглашается с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы и (уступлены) Банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения Шабанова В.В. на совершение данной операции (уступки).

Также согласно п.9.3 Общих положений Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и /или Договору третьему лицу(в том числе не кредитной и небанковской организации).

Материалами дела подтверждено, что с данным правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Шабанова В.В.

Таким образом, положениями кредитного договора предусмотрено право банка уступать требования, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениям и ст.ст. 382,384,386,388,819, 857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 02.12.1990 N 1 "О банках и банковской деятельности, а также ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года N152 " О персональных данных", также пришел к правильному выводу о том, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что Шабанову В.В. об указанных договорах цессии было известно начиная с 30.12.2013 года, однако с исковым заявлением истец обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы только 25.04.2016 года, когда срок исковой давности истец 31.12.2014 года.

На основании положений п.2 ст.181 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда в силу положений ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Суд, обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с 29 февраля 2016 года, с момента подачи ООО "Парадиз-М" искового заявления о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в Тверской районный суд г.Москвы.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 30 декабря 2013 года Шабанов В.В. вносил аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабанова В.В. по доверенности Русаковой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: