Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Симанкова Н.В. по доверенности Хаустовой Т.П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Симанкова Н.В. к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, ГУ МВД России по г.Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симанков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства " ... " ... года выпуска, г.р.з. ... В ... года истец решилпродать автомобиль. Для снятия автомобиля с учета ... года он обратился в отделение МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. При составлении акта осмотра автомобиля сотрудником полиции было выявлено, что маркировочные обозначения автомобиля вызывают сомнения в подлинности. Истец предоставил автомобиль для проведения криминалистической экспертизы в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, передав паспорт транспортного средства сотруднику ОМВД России по Пресненскому району города Москвы. При этом, ни протокола, ни иных документов, подтверждающих изъятие, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, сотрудники полиции истцу не выдали.

... года истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы с ходатайством о предоставлении ему автомобиля во временное пользование на период проведения экспертизы, ответа он не получил и ... года ему было сообщено о возбуждении уголовного дела. ... года ему было сообщено об окончании следствия и о передачи автомобиля бывшему владельцу. Между тем, указанный автомобиль он приобрел в автосалоне, сотрудники автосалона произвели оформление документов в ГАИ и выдали истцу машину уже с оформленными государственными регистрационными знаками. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль незаконно длительное время удерживался сотрудниками ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы.

С ... года истец не пользовался своим автомобилем, который по независимым от него обстоятельствам, фактически находился на ответственном хранении в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. В результате длительного времени удержания автомобиля на открытой стоянке и при ненадлежащем хранении автомобилю причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в свою пользу сумму возмещения ущерба нанесенного транспортному средству как вещественному доказательству в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по использованию эвакуатора ... рублей.

Истец Симанков Н.В., а также его представитель по доверенности Хаустова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по доверенности Варфоломеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Симанкова Н.В. по доверенности Хаустова Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав Симанкова Н.В. и его представителя, представителя отдела ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы Утехину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... года Симанков Н.В. обратился в отделение МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве для осмотра автомобиля марки ... г. выпуска с целью последующей его продажи. Из протокола осмотра автомобиля марки " ... " г.н.з. ... , с которым истец был ознакомлен, усматривается наличие ряда повреждений машины, в том числе, следы механического повреждения идентификационного номера ... года дознавателем ОД отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы было возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

... года вещественные доказательства по делу - автомобиль марки " ... " г.н.з. ... был передан на ответственное хранение Симанкову Н.В., до решения суда. ... года дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования Симанкова Н.В., суд дал оценку показаниям старшего лейтенанта полиции Бабаян С.О., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что о VIN машины истца вторичный, первоначальный VIN также указан в экспертизе, проведенной в ходе дознания. Автомобиль был передан на хранение в связи с приостановлением производства по делу, в настоящее время поступили сведения, что вышеуказанный автомобиль принадлежит С., который умер в ... году. На тот момент органы дознания не могли установить владельца. Как был угнан автомобиль, жена умершего С не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявляя исковые требования, Симаков Н.В. действие (бездействие) органов дознания по проведению предварительного расследования по уголовному делу N 515264 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал, действия ответчика по изъятию у истца автомобиля, хранению и передаче на ответственное хранение, незаконными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N ... г., С. С ... являются наследниками имущества С, умершего С ... года по 1\2 доли на наследство в виде автомобиля марки ... , идентификационный номер ... года выпуска, двигатель N ...

Вышеуказанное свидетельство подтверждает возникновение у С. и С. права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, дающих суду право для признания его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы от ... г., проведенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ., первоначальный VIN автомобиля, изъятого у истца - ... , то есть указанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства от ... г. до настоящего времени зарегистрирован за С., ... г.р., умершим ... , наследниками которого являются С. и С.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от ... автомобиль ... , изъятый у истца, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N ...

Постановлением ст. дознавателя ОД отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от ... автомобиль марки " ... , передан на ответственное хранение Симанкову Н.В., до решения суда.

Суд правильно указал и принял во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ... , установлен идентификационный номер автомобиля, присвоенный ему на заводе-изготовителе, указанный автомобиль зарегистрирован на имя С., умершего ... , наследниками у имуществу которого являются С. и С. и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных Симанковым Н.В. исковых требований не имеется.

Поскольку данный вывод суда основан на представленных доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия с ним соглашается в полном объеме. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Симанкова Н.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о том, что истец является собственником автомобиля и добросовестным его приобретателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симанкова Н. В. по доверенности Хаустовой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи