Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Овчинникова В.П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), НАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.П. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), НАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора N *** от 24.06.2007г. незаключенным, в обоснование ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, до даты заключения договора, а именно 12.06.2007 г., им был утрачен паспорт, по данному факту он 18.06.2007 г. обратился с заявлением в УВД по г.Электросталь.

Представитель истца Овчинникова В.П. по доверенности Баранов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Кухарчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинников В.П.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика НАО "Первое коллекторское бюро".

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Овчинникова В.П. и его представителя по доверенности Баранова М.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Кузнецова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 160, 162, 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2007 г. по кредитному договору N *** ООО КБ "Ренессанс Капитал" 9правопреемник ООО "Ренессанс Кредит") предоставило на имя Овчинникова Владимира Петровича кредит на сумму *** руб., указанная денежная сумма перечислена в счет оплаты товара, приобретенного в магазине "Эльдорадо".

18.10.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Первое Коллекторское Бюро", правопреемником которого является НАО "Первое Коллекторское Бюро", заключен договор уступки прав требования, согласно которому права банка, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Овчинниковым В.П., перешли к ООО "Первое Коллекторское Бюро".

Довод истца о том, что кредитный договор он не заключал, указанный договор не подписывал, судом проверялся и подтверждения не нашел.

С целью проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 07 июля 2016 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс"".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 16.09.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", рукописные записи "Овчинников Владимир Петрович", расшифровывающая подпись от имени Овчинникова В.П. в Предложении о заключении договоров (кредитный договор N *** ) от 24.06.2007г. выполнена самим Овчинниковым В.П.; подпись от имени Овчинникова В.П. в Предложении о заключении договоров (кредитный договор N *** ) от 24.06.2007 г. выполнена самим Овчинниковым В.П ...

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт обращения истца с заявлением об утрате паспорта в органы милиции до заключения оспариваемого кредитного договора не может свидетельствовать о незаключении истцом кредитного договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о признании договора незаключенным, а не о признании его недействительным, судебная коллегия отклоняет, учитывая указанные в п. 2 ст. 820 ГК РФ последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора, а также принимая во внимание, что требования истца, по сути, сводились к оспариванию действительности договора в силу несоблюдения его формы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено в соответствии ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, в заключении отсутствуют противоречия, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Довод о несоответствии копии кредитного договора, представленного истцом, оригиналу договора, исследованному экспертом, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку предметом исследования эксперта в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ являлся именно подлинник кредитного договора, а не его копия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и экспертным заключением, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании них обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: