Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе фио, фио

на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Запретить регистрацию или обременение имущества правами третьих лиц, а также регистрацию третьих лиц, в жилое помещение по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными договора передачи квартиры, согласия на отказ от участия в приватизации, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: адрес, которая является предметом спора, указывая, что ответчики ограничивают истца в праве пользования спорной квартирой, пытаются сдавать спорную квартиру, предпринимали попытки продажи спорной квартиры.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя фио, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, применены в отношении спорного имущества, оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчиков с предъявленными исковыми требованиями, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи