Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Александровой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Стоева В.В. и Стоевой Н.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" в пользу Стоева В.В. и Стоевой Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услугу по пересмотру существенных условий кредитного договора в сумме . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а всего . руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере . руб.,

УСТАНОВИЛА:

Стоев В.В. и Стоева Н.В. обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что . г. между сторонами был заключен кредитный договор N ., согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере . руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: . за цену, в размере . руб. в общую совместную собственность Стоевых В.В. и Н.В. у Горбатовой А.К., Силяндина В.М., Силяндиной Л.А., Гуляева А.А., Прохиной Е.А. При заключении кредитного договора заемщиками по требованию банка были уплачены денежные средства в размере . руб. согласно приходному кассовому ордеру N 34 от 27 ноября 2009 года в качестве комиссии за выдачу кредита, . руб. согласно приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2009 года в качестве комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита, . руб. согласно приходному кассовому ордеру N 47 от 27 ноября 2009 года в качестве оплаты за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи. в качестве оплаты в сумме и размере согласно приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2009 года.

Истцы считают, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) как ущемляющим права потребителей, а уплаченные денежные средства подлежат возврату заемщикам. Кроме того, Банк никаких юридических консультационных услуг истцам не оказывал, в связи с чем внесенная ими сумма за оказание юридических консультационных услуг является еще одним скрытым видом сборов и комиссий Банка, направленных на компенсацию Банку работы его же юридической службы в интересах самого Банка.

Также истцы ссылаются на то, что по требованию Банка ими была оплачена сумма в размере . руб. . коп. согласно приходному кассовому ордеру N 199 от 25.04.2013 г. в качестве компенсации за услугу пересмотра существенных условий заключенного кредитного договора. Данная услуга была оплачена истцами, в силу невозможности изменить текст подготовленного Банком кредитного договора в новой редакции. При этом размер комиссии за изменение условий кредитного договора более чем в два раза выше, чем размер комиссии за выдачу самого кредита. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 г. N 129 по требованию Банка истцами были уплачены денежные средства в размере . руб. в качестве комиссии за рассмотрение заявления об изменении существенных условий кредитного договора, то есть истцы дважды (. руб. и . руб. . коп.) уплатили комиссию за рассмотрение одних и тех же изменений кредитного договора.

Истцы полагают, что пересмотр условий кредитного договора не является самостоятельной услугой. Гражданское законодательство РФ не содержит норм, согласно которым изменений условий договора, тем более с потребителем, может и должно осуществляться за плату. Таких условий не содержит и кредитный договор. Более того, как усматривается из преамбулы кредитного договора (в ред. от 25.04.2013 г.) комиссия в размере . руб. . коп. уплачивается заемщиком до вступления в силу кредитного договора. Данное обстоятельство также подтверждает, что комиссия в размере . руб. . коп. согласно приходному кассовому ордеру N 199 от 25.04.2013 г., была уплачена истцами исключительно под давлением Банка, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора. При подписании кредитного договора в новой редакции были уплачены денежные средства в размере . руб. согласно приходному кассовому ордеру N 200 от 25.04.2013 г. в качестве оплаты юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи, комиссия уплачена за данные услуги, тогда как договор купли-продажи при изменении условий кредитного договора не изменялся и соответственно, не оформлялся.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере . руб., за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в размере . руб., уплаченную комиссию за услугу пересмотра существенных условий заключенного кредитного договора в размере . руб. . коп., денежные средства в сумме . руб. оплаченные в счет юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. . коп., компенсацию морального вреда в сумме . руб.

Истец Стоев В.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Стоева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании уплаченных комиссий.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Александрова Л.А.

В заседание судебной коллегии представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кириллов М.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы Стоев В.В., Стоева Н.В. в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ., согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере . руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: . за цену, в размере . руб. в общую совместную собственность Стоевых В.В. и Н.В. у Горбатовой А.К., Силяндина В.М., Силяндиной Л.А., Гуляева А.А., Прохиной Е.А.

При заключении кредитного договора заемщиками были уплачены денежные средства в размере . руб., согласно приходному кассовому ордеру N 34 от 27.11.2009 г. в качестве комиссии за выдачу кредита, денежные средства в размере . руб. в качестве комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита, денежные средства в размере . руб. за обналичивание, . руб. согласно приходному кассовому ордеру N 47 от 27.11.2009 г. в качестве оплаты юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи.

25 апреля 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Стоевыми В.В. и Н.В. был подписан кредитный договор N . года (новая редакция с изменениями и дополнениями).

Согласно приходному кассовому ордеру N 199 от 25.04.2013 г. в качестве компенсации за услугу пересмотра существенных условий заключенного кредитного договора истцами было оплачено . руб. . коп.

Также согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 г. N 129 по требованию Банка истцами были уплачены денежные средства в размере . руб. в качестве комиссии за рассмотрение заявления об изменении существенных условий кредитного договора, а при подписании кредитного договора в новой редакции были уплачены денежные средства в размере . руб. согласно приходному кассовому ордеру N 200 от 25.04.2013 г. в качестве оплаты юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий кредитного договора, самостоятельной услугой не являются, стороны договора изменили условия ранее заключенного договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, надлежащих доказательств правового основания для взимания данной комиссии не представлено, как не представлено доказательств оказания юридических консультационных услуг по договору купли-продажи в рамках заключенного еще в ноябре 2009 года договора купли-продажи, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств уплаченных ими в 2013 году в качестве комиссии за услугу по пересмотру существенных условий кредитного договора и за оказанные юридические консультационные услуги подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов . руб. . коп.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных банку 27 ноября 2009 года, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, согласившись с доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами из расчета . руб. . коп. за период с . г. по . г. в размере . руб. . коп., с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере . руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия за услугу по пересмотру существенных условий кредитного договора является законной, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи не взималась в пользу ответчика, платежным поручением от 25 апреля 2013 года N 200 банк денежные средства перечислил ИП Курбаковой А.А., не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно приходному кассовому ордеру N 200 от 25 апреля 2013 года истцом Стоевым В.В. произведена оплата банку юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи в сумме . руб. Данные о поручении истцом банку перечислить указанные денежные средства на счет ИП Курбаковой А.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: