Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галаева Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Храмова Д.Н. к Галаеву Н.И. о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галаева Н.И. в пользу Храмова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере . руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере . руб., а всего . руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галаева Н.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере . руб.

УСТАНОВИЛА:

Храмов Д.Н. обратился в суд с иском к Галаеву Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года Галаев Н.И., управляя автомобилем "." гос.номер ., нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ".", г.р.з. ., под управлением Саввина А.И., который опрокинулся и впоследствии совершил наезд на находившегося на правой обочине пешехода Храмова Д.Н. В результате дорожно-транспортного истец получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, судебными актами, медицинскими документами. Вступившим в законную силу приговором Венёвского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года Галаев Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был проходить курс лечения, приобретать медицинские препараты, оплачивать медицинское обследование, проезд, проживание в гостинице, на эти цели им было затрачено . руб. . коп. Также, в результате ДТП у истца был разбит мобильный телефон стоимостью . руб. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей риск гражданской ответственности Галаева Н.И., произведена выплата страхового возмещения в размере . руб. Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб на сумму . руб. . коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред и материальный ущерб до настоящего времени Галаевым Н.И. в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере . руб., денежные средства, в счет причинения материального ущерба в размере . руб. . коп., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб.

Истец Храмов Л.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дела рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Галаев Н.Н. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Симон В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в части уменьшения компенсации морального вреда, полагая, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Галаев Н.И. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Симон В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Истец Хромов Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Галаева Н.И., согласно которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100 , 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что . года в период с . час. . мин. по . час. . мин., Галаев Н.И. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "." гос.номер ., в районе 165 км. + 230 м. автодороги М4 "Дон" Веневского района Тульской области, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ".", г.р.з. ., под управлением Саввина А.И., который опрокинулся и впоследствии совершил наезд на находившегося на правой обочине пешехода Храмова Д.Н., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года Галаев Н.И. был признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва N 6576-6 от 24 апреля 2016 года "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Галаев Н.И. от назначенного наказания был освобожден.

Храмов Д.Н. после полученной в ДТП травмы находился на стационарном лечении в период с 13 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года в травматологическом отделении Веневской ЦРБ Тульской области, где ему была сделана операция. Впоследствии с 21 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года, с 28 декабря 2014 года по 11 января 2015 года, с 18 мая 2015 года по 28 мая 2015 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВОКБ N 1 Воронежской области.

Разрешая исковые требования Храмова Д.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 1085 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований, указав, что страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей риск гражданской ответственности Галаева Н.И., произведена выплата истцу страхового возмещения в размере . руб., доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия . года причинен вред имуществу Храмова Д.Н. на сумму . руб. . коп., последним суду не представлено.

Правильно применив положения ст. ст. 1100 , 1101 ГК РФ и исходя из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2014 года, причинен тяжкий вред здоровью, полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, телесные повреждения Храмова Д.Н. причинены в результате виновных действий Галаева Н.И., суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме . руб.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере . руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере . руб., является завышенной, суд не учел, что результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2014 года, являлась грубая неосторожность самого истца Храмова Д.Н., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП, наличие в действиях ответчика состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность и болезненность его лечения, его индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости. Утверждения ответчика о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: