Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А., Алексеевой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева СА , Алексеевой ТВ к ООО "Инструмент-инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инструмент-инвест" в пользу Алексеева СА , Алексеевой ТВ неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

Признать недействительным односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства от 30.07.2015г. о передаче ООО "Инструмент-инвест" Алексееву СА и Алексеевой ТВ Объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры со строительным номером N *** находящегося по строительному адресу: *** и обязать ООО "Инструмент-инвест" передать Объект долевого участия в строительстве по двустороннему передаточному акту.

Взыскать с ООО "Инструмент-инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Инструмент-инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости. Просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-инвест" в пользу Алексеева СА и Алексеевой ТВ денежную сумму в размере ***рублей за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 17/Щ-6/ "Г" от 31 марта 2012 года, денежную сумму в размере *** рублей в качестве штрафа за неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Признать недействительным односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства от 30 июля 2015г. о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент-инвест", Алексееву СА и Алексеевой ТВ Объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры с строительным номером *** находящейся по строительному адресу: *** по строительному адресу: ***и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-инвест" передать Объект долевого участия в строительстве по двухстороннему передаточному акту.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ООО "Инструмент-инвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Перепелкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ильякову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Алексеевым С.А. и Алексеевой Т.В. с одной стороны, и ООО "Инструмент-инвест" с другой стороны, 31 марта 2012 года был заключен Договор участия в долевом строительстве N 17/Щ-6/ "Г" , согласно которому ООО "Инструмент-инвест" обязалось выполнить строительные работы в отношении шестиэтажного многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру с строительным номером ***, секция " ***", общей расчётной площадью 65,2 кв.м.

Обязательства по указанному Договору Участия в Долевом Строительстве N 17/Щ-6/ "Г" по оплате цены договора в размере *** рублей, истцы исполнили в срок и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от 31.03.2012г. и от 06.04.12г.

В свою очередь в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора Долевого участия в долевом строительстве N 17/Щ-6/ "Г" Ответчик обязался передать истцам, как Участникам долевого строительства, указанный Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2014 года.

При этом суд указал, что в названный договором срок, никаких уведомлений в установленном законом - порядке о готовности передать истцам по акту Объект долевого строительства от Ответчика истцы не получили. 11.11.2015г. истцами был получен от Ответчика по почте Односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства от 31 марта 2012 года.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Удовлетворяя исковые требования в части признания одностороннего акта не действительным суд исходил из того, указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, никаких извещений со стороны ответчика истцы не получали, от принятия объекта не уклонялись, и соответственно оснований для составления одностороннего акта приема-передачи со стороны ответчика не было.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено в срок. Общая просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства со стороны ответчика составила с 2 сентября 2014 года по 24 марта 2016 года (день предъявления иска в суд) - 569 дней.

Согласно представленного истцами расчета неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет ***руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. При снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд также принял во внимание чрезмерность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшил до ***руб.

При этом суд также обязал ООО "Инструмент-инвест" передать Объект долевого участия в строительстве по двустороннему передаточному акту.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая была определена судом в размере *** руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определен судом в размере ***руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Инструмент-инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком такое ходатайство не заявлялось, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, фактически выражая свое несогласие с размером заявленной истцами неустойки.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А., Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: