Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Т Д к ООО УК "Дом-Мастер" об обязании осуществить замену кровли, возместить материальный ущерб, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Дом-Мастер" возместить Т Д материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Т Д компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере 3***рублей, штраф в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Т Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Дом-Мастер" об обязании осуществить замену кровли, возместить материальный ущерб, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд обязать ответчика, ООО УК "Дом Мастер" осуществить замену кровли в доме расположенном по адресу: г *** , обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере *** рублей. Взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; *** рубля в счет возмещения расходов на почтовые услуги; *** рублей в качестве возмещения морального вреда; *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; денежные средства в размере *** рублей, оплаченные истцом за нотариальную доверенность, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховой компанией была проведена оценка ущерба, выплачено страховое возмещение истцу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Четверкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Буюклян М.А., Тиссо К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества

2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложение N 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года уточняет, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т Д является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***

Затопление квартиры истца произошло из-за протечки кровли, что подтверждается актом N 153 от 20 мая 2015 года, выданном ООО Управляющей компанией "Дом-Мастер".

Согласно данному акту, выявлена течь с потолка в квартире, причиной которой стала течь по швам кровли. По результатам данной протечки жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня-гостиная площадью 25 кв.м. - на потолке (гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской) следы протечки на площади 5,0 кв.м.; отсутствует верхний свет. На стене (водоэмульсионная краска) обнаружены следы протечки на площади 3,0 кв.м.

Для произведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, порча которой вызвана недобросовестным исполнением своих обязательств ООО УК "Дом-Мастер", истец прибегнул к независимой оценке в ООО "Графо" для расчета суммы восстановительных работ внутренней отделки и интерьера в квартире и к ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" для расчета стоимости по восстановлению электрической проводки и систем.

Согласно результатам вышеназванных экспертиз стоимость восстановления внутренней отделки и интерьера в квартире составляет ***рублей ***

копеек; стоимость по восстановлению электрической проводки и систем оценивается в ***рублей *** копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд руководствовался оценками ООО "Графо" и ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", предоставленными истцом, поскольку указанные отчеты составлены экспертом при непосредственном осмотре поврежденных помещений.

При этом, учитывая тот факт, что ООО РСО "Евроинс", на основании существующего между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО РСО "Евроинс" договора обязательного страхования ответственности, 22 декабря 2015 года произвела оплату страхового возмещения за нанесенный материальный ущерб в размере ***руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***рублей.

В удовлетворении требований истца об обязании ООО УК "Дом-Мастер" осуществить замену кровли суд отказал, поскольку весь капитальный ремонт проводит ГКУ УКРиС. УК производит только текущий ремонт. Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы также не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая была определена судом в размере *** руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определен судом в размере *** руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взыскание по данному делу должно быть произведено с третьего лица ООО РСО "Евроинс", которое признало указанный залив страховым случаем, а страховая выплата при наступлении страхового случая составляет *** руб., не являются основанием к отмене правильного по существу решения, так как ООО УК "Дом-Мастер" не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованиями к ООО РСО "Евроинс"

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: