Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Е.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лепской Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Лепской ЕН , Габову СС о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 238954 от 22 мая 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Лепской ЕН

Взыскать солидарно с Лепской ЕН , Габова СС в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, (кадастровый номер: ***) определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***рублей коп.

Взыскать с Лепской ЕН в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере ***рублей ***коп.

Взыскать с Габова СС в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере ***рублей коп.

Взыскать с Лепской ЕН в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к Лепской Е.Н., Габову С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2008 года между Лепской Е.Н. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с процентной ставкой в размере 10, 75 % годовых, на срок 240 календарных месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Так же в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Габовым С.С. был заключен договор поручительства. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Лепской Е.Н в банке, что подтверждается выпиской с банковского счет. 15 апреля 2011 года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", который в дальнейшем 23 января 2015 года был переименован в публичное акционерное общество "РОСБАНК". В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно уточненным исковым требованиям составляет *** долларов США, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, и взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца Злобин М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик Лепская Е.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Габов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лепскую Е.Н. и ее представителя Вакарчука В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Злобина М.В., Мамонову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Лепской Е.Н. был заключен кредитный договор N 238954, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком пользования 240 месяцев под 10,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: ***

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере *** долларов США на счет Лепской Е.Н. в банке, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 15).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В качестве исполнения обязательств кредитного договора между Банком и Габовым С.С. 22 мая 2008 года заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (п. 2.3) поручить в полном объеме, что и заемщик, несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будет начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола N38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК". 02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Как установлено в судебном заседании, Лепской Е.Н. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и расчетом задолженности. Просрочка ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

10 июля 2015 года Банком в адрес ответчика Лепской Е.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности на период предъявления иска следует, что размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет ***долларов США, включая основной долг в размере ***долларов США; начисленные и неуплаченные проценты в размере ***долларов США.

При таких обстоятельствах суд разрешая заявленные требования и исходя из того, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашали, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, суммы основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере ***долларов США, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно указал, что ссылки ответчика Лепской Е.Н. и ее представителя на разницу курса доллара за время действия кредитного договора, не освобождают ответчиков от ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору, поскольку об изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю в период действия кредитного договора заемщику было известно; при заключении кредитного договора, риск резкого увеличения стоимости заемщики несут самостоятельно за свой счет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. заключив договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка (л.д. 71-74).-

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, залогодержателем данного залога квартиры, расположенной по адресу: ***, является АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая с даты отправления Банком Ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1.2 Кредитного договора).

В пункте 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащая ответчику Лепской Е.Н. квартира является предметом залога, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, имеются.

Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 16 июля 2016 года составляет ***руб. коп.

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в процессе выполнения задания на оценку был проанализирован сравнительный подход к определению стоимости объекта недвижимого имущества, который отражает ту цену, которая может возникнуть на рынке с учетом всех тенденций рынка и предпочтений покупателей. Имеющиеся в проведенной судебной экспертизе неточности, в частности в характеристике объекта оценки, как пояснил, допрошенный в судебном заседании, под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Четвериков Д.В., составивший заключение, является технической опиской (опечаткой). Сообщение о допущении опечатки в заключении эксперта, приобщено к материалам дела (л.д. 347-348).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры, расположенной в ***. (кадастровый номер: ***), составляет ***руб., определилначальную продажную стоимость данной квартиры в размере ***рублей коп. (***х 80%).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей коп.

Также по ст. 79, 98 ГПК РФ, с ответчика Лепской Е.Н. в пользу АНО "Альфа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности не верен, поскольку списание банком со счета должника денежных средств, производилось в нарушение требований ст. 319 ГК РФ несостоятелен. Действительно п.4.7 кредитного договора, заключенного в 2008г. предусматривал списание неустойки ранее списания процентов по договору и суммы основного долга, однако как усматривается из представленной выписки по счету списание денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. ст. 319 ГК РФ. При этом Лепская Е.Н. отказалась от исковых требований о признании указанного пункта договора недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск о признания указанного пункта договора недействительным (по иным основаниям) не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании пункта договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: