Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Зинурову фио о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Зинурова фио в пользу фио:

по договору займа сторон от дата основной долг сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойку сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда;

по договору займа сторон от дата основной долг сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты сумма;

по договору займа сторон от дата основной долг сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты сумма;

по договору займа сторон от дата основной долг сумма, проценты сумма;

и расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска, отказать.

Принятые судом меры обеспечения иска, в виде наложение ареста на имущество ответчика на сумму иска - отменить после исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа в размере: сумма, которые истец передал ответчику по договору займа от дата, с возвратом долга до дата, сумма, которые истец передал ответчику по договору займа от дата, с возвратом долга до дата, сумма, которые истец передал ответчику по договору займа от дата, с возвратом долга до дата, сумма, которые истец передал ответчику по договору займа от дата, с возвратом долга до дата, что подтверждается договорами займа и долговыми расписками. До настоящего времени долг не возвращен

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма пени в размере сумма; по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма; по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без него, он не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, не согласен с представленным истцом расчетом процентов.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов по договорам займа от дата и по договору от дата, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что истец фио передал ответчику фио в долг следующие суммы:

сумма, по договору займа от дата, с возвратом долга до дата, с выплатой 1% пеней в случае задержки возврата долга.

сумма, по договору займа от дата, с возвратом долга до дата,

сумма, по договору займа от дата, с возвратом долга до дата,

сумма, по договору займа от дата, с возвратом долга до дата

Факт действительной передачи денег подтверждается содержанием расписок фио и договора займа от дата

До настоящего времени долг не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 807, 808, 809, 810, 317 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку обязательства по договорам от дата, дата, дата, выражены в долларах США, взыскание задолженности производится также в указанной валюте, но по курсу рубля, установленного Центральным наименование организации на день исполнения решения суда.

Задолженность ответчика по основному долга составляет: по договору займа от дата сумма., по договору займа от дата сумма, по договору от дата сумма и по договору от дата -сумма, которые суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика по договору от дата договорной неустойки за период с дата по дата из расчет 1% за каждый день просрочки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам от дата - сумма, от дата сумма и от дата -сумма

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов, исходя из которого проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия в части расчета процентов по договору от дата и по договору от дата согласиться не может.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Период просрочки по договорам от дата и дата с дата (согласно заявленных истцом исковых требований).

Таким образом, при расчет процентов подлежат применению имевшие место с дата по дата опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, представленный ответчиком фио в апелляционной жалобе, проверив примененные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из данных "Вестника Банка России" признает расчет процентов, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа от дата и от дата подлежит изменению в части размера взысканных процентов, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик фио был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на дата.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отклонено, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что лист нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, однако данных о невозможности принимать участи е в судебном заседании не содержит. Ранее судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине нетрудоспособности ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон, ответчик имел возможность представить в суд свою позицию по делу в письменном виде или направить в судебное заседание представителя.

Доводы о необоснованном взыскании процентов по договору от дата в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные проценты предусмотрены договором, с условиями договора ответчик при его заключении согласился. При этом, суд существенно снизил, подлежащие взысканию проценты, которые согласно расчета истца за период 360 дней, из расчет 1% в день составляют сумма.

Доводы о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов по договору от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами договором был установлен иной размер процентов.

Довода апелляционной жалобы о выплате ответчиком в пользу истца ежемесячно процентов в размере сумма, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые могут подтвердить возврат процентов, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством, так как указанные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа от дата и по договору займа от дата.

Взыскать с Зинурова фио в пользу фио проценты по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: