Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапронова В.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Сапронова В.А. к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании отказа в назначении компенсационной выплаты незаконной, обязать назначить и выплатить компенсационную выплату оставить без удовлетворения,

установила:

Сапронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании отказа в назначении компенсационной выплаты незаконной, обязании назначить и выплатить компенсационную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что, завоевал титул чемпиона мира по pэндзю в 1982 году. Завоевание этого титула было официально подтверждено 13 июня 2013 года. В настоящее время рэндзю организационно входит в Федерацию шашек России. Пункт 2 статьи 30 Закона г. Москвы от 15.07.2009 г. N 27 "О физической культуре и спорте в городе Москве" предусматривает назначение наиболее отличившимся спортсменам - москвичам ежемесячных компенсационных выплат к пенсии (ЕКВП) в размерах и порядке, которые определяются Правительством Москвы. 17 июня 2013 года истец обратился в Департамент физической культуры и спорта города Москвы с письменным заявлением на оформление ежемесячной компенсационной выплаты. 16 декабря 2013 года он получил отказ. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы своим письмом от 12 декабря 2013 года также отказал истцу в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, сославшись на отсутствие у него представления Департамента физической культуры и спорта города Москвы. Считает действия ответчиков незаконными, основанными на неверной трактовке норм права и существенно нарушающими права истца. Указывает на то, что он является пенсионером, чемпионом мира, в соответствии с действующими в момент его обращения нормативно-правовыми актами, обладал правом на получение ежемесячной компенсационной выплаты с момента подачи заявления 17 июня 2013 года, однако, по вине ответчиков его право нарушено. В связи с чем, просит суд признать незаконным отказ Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в представлении в адрес Департамента социальной защиты города Москвы сведений о назначении ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии по заявлению от 17 июня 2013 г.; обязать Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы назначить и выплачивать ему ежемесячную компенсационную выплату к пенсии за период с 17 июня 2013 года.

Истец Сапронов В.А. и его представитель Максименко Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Департамента физической культуры и спорта г. Москвы по доверенности Головко И.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кривошей И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения. Также указала, что Департамент физической культуры и спорта г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сапронов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сапронова В.А., представителя ответчика Департамента физической культуры и спорта г. Москвы по доверенности Головко И.Ю., представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кривошей И.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сапронов В.А. имеет титул чемпион мира по рэндзю 1982 года, что подтверждается справкой комитета национальных и неолимпийских видов спорта.

17 июня 2013 года Сапронов В.А. обратился в Департамент физической культуры и спорта города Москвы за представлением для назначения ему ежемесячной компенсационной выплаты.

Ответом руководителя Департамента физической культуры и спорта г. Москвы Сапронову В.А. было отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, в связи с тем, что рэндзю не входит в программу олимпийских игр.

Не согласившись с указанным ответом, Сапронов В.А. обратился в Департамент социальной защиты населения г. Москвы. Поскольку определение права на указанную выплату не входит в компетенцию Департамента социальной защиты населения г. Москвы, последний обратился в Москомспорт с просьбой проверить право заявителя на указанную выплату. Согласно ответу Москомспорта у Сапронова В.А. отсутствует право на ежемесячную компенсационную выплату.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии спортсменам-ветеранам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2008 г. N 912-ПП, ежемесячная компенсационная выплата назначается спортсменам - ветеранам (в том числе спортсменам- инвалидам), имеющим титулы: "Чемпион Олимпийских игр"; "Призер Олимпийских игр"; "Чемпион Параолимпийских игр"; "Чемпион Сурдлимпийских игр"; "Призер Параолимпийских игр"; "Призер Сурдлимпийских игр"; "Чемпион мира"; "Чемпион Европы", по дисциплинам видов спорта, входящим в программу Олимпийских игр, Параолимпийских игр, Сурдлимпийских игр среди взрослых спортсменов, кроме соревнований среди юношей, юниоров, молодежи, студентов и ветеранов. Д окументы для назначения ежемесячной компенсационной выплаты подтверждающие титул, представляются в Департамент физической культуры и спорта. В случае принятия положительного решения, Департамент физической культуры и спорта (Москомспорт) дополняет указанный комплект документов представлением к назначению ЕКВ и направляет их в ДТСЗН г. Москвы для организации ее выплаты управлениями социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сапронову В.А. в удовлетворении заявленных требований, так как у Департамента физической культуры и спорта города Москвы отсутствуют правовые основания для предоставления истцу соответствующей социальной выплаты, поскольку "Рэндзю" не входит в программу Олимпийских игр, Параолимпийских игр, Сурдлимпийских игр. Кроме того, из пояснений представителя ответчика - Д епартамента социальной защиты населения г. Москвы следует, что Сапронову В.А., как неработающему пенсионеру производится региональная социальная доплата к пенсии, как Ветерану труда за счет средств городского бюджета выплачивается ежемесячная городская денежная выплата и ежемесячная денежная компенсация по оплате телефона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поскольку представленными доказательствами не подтверждается необоснованность отказа Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в представлении в адрес Департамента социальной защиты города Москвы в назначении ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии по заявлению истца от 17 июня 2013 г.

Ссылка истца на нормы "Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета г. Москвы", утвержденного Правительством г. Москвы 27.11.2007 г., где нет ссылки на конкретные виды спорта, является несостоятельной, поскольку именно с целью упорядочения процедуры предоставления льгот по данному Положению было принято постановление Правительства Москвы от 07 октября 2008 г. N 912-ПП, регламентирующее порядок осуществления ежемесячной компенсационной выплаты спортсменам - ветеранам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: