Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Дастонбека Алижоновича в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Железнодорожная экспедиция 05" о взыскании стоимости утраченного груза - оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

дата представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Железнодорожная экспедиция 05" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм действующего законодательства , несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам дела. Также указал на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании договора N 2-5793/15 об оказании юридических услуг от дата представляло ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ". Согласно представленному платежному поручению и акту оказанных юридических услуг ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесло расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 121, 124). При этом ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" оказало заявителю следующий комплекс услуг: подготовку отзыва на исковое заявление (сумма), участие в судебном заседании в суде 1-ой инстанции (сумма), участие в судебном заседании в суде 2-ой инстанции (сумма).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета соразмерности, явно занижены судом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: