Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-9642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Александровой З.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой З.П.к Поповой А.М. о признании соглашения неисполненным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Александрова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой A . M . о признании соглашения неисполненным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *г. между сторонами было заключено соглашение на защиту по гражданскому делу N *. По условиям указанного соглашения, ответчик обязался проводить работу по подготовке и проведению посмертной психиатрической экспертизы в отношении Викторовой Л.В. на момент составления завещания от *г., в случае получения отрицательного результата экспертизы в МГАСПЭК при МПБ N 1 им. А.А. Алексеева, ответчик должен был провести работу по назначению и проведению экспертизы независимыми экспертами.

По данному соглашению истцом были оплачены услуги ответчика, включая затраты организационно-технического характера, в сумме * руб., что подтверждается квитанцией от *г.

Из материалов гражданского дела N * следует, что единственная проведенная в рамках рассмотрения указанного дела экспертиза была назначена определением суда от *г., то есть до заключения между сторонами соглашения, и полученное экспертное заключение было положено в основу решения суда. Таким образом, Попова A. M. не выполнила работу по подготовке и проведению посмертной психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела, поскольку вся работа по подготовке ее проведения была окончена до вынесения определения суда о назначении экспертизы от *г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать соглашение от *г. неисполненным, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попова А.М., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Александрова З.П., ее представитель по доверенности Белан С.Я. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Попова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданский дел NN *, *, представленных по запросу Кунцевским районным судом г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между сторонами был заключено соглашение на защиту по гражданскому делу N *(л.д. *).

По условиям заключенного соглашения, ответчик обязался проводить работу по подготовке проведения посмертной психиатрической экспертизы в отношении Викторовой Л.В. на момент составления завещания от * г. с учетом состояния ее здоровья и проводимых курсов лечения. В случае получения отрицательного результата экспертизы в МГАСПЭК при МПБ N 1 им. А.А. Алексеева, ответчик должен был провести работу по назначению и проведению экспертизы независимыми экспертами.

По данному соглашению истцом были оплачены услуги ответчика в сумме * руб., что подтверждается квитанцией от *г. (л.д. *).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N * определением суда от *г. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено МГАСПЭК при Московской ПБ N 1 им Н.А.Алексеева. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Поповой A . M . на указанное решение суда в апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от *г.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе Александровой З.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Поповой А.М. представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами соглашения от *г., принят во внимание представленных ответчиком односторонний акт от *г. к соглашению от * г.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Закона 63-ФЗ установлено, что адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность только в адвокатских образованиях, которыми являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом адвокаты самостоятельно избирают форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Указанные адвокатские образования, кроме адвокатского кабинета, являются юридическими лицами.

Адвокат Попова А.М. осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами соглашения оказания юридических услуг, оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий - работу по подготовке проведения посмертной психиатрической экспертизы в отношении Викторовой Л.В. на момент составления завещания от * г. с учетом состояния ее здоровья и проводимых курсов лечения. В случае получения отрицательного результата экспертизы в МГАСПЭК при МПБ N 1 им. А.А. Алексеева, ответчик должен был провести работу по назначению и проведению экспертизы независимыми экспертами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела N *, экспертиза была назначена судом * г., т.е. до подписания сторонами соглашения от *г., соответственно работа по подготовке проведения судебной экспертизы Поповой А.М. в рамках соглашения от * г. не проводилась.

Доказательств того, что ответчиком проведена работа по назначению и проведению экспертизы независимыми экспертами, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт от * г. не может быть принята во внимание в подтверждение исполнения услуг по соглашению от * г., поскольку акт подписан в одностороннем порядке, только адвокатом Поповой А.П., в акте отражены действия адвоката, которые не имеют отношение к спорному соглашению.

Тот факт, что адвокатом Поповой А.М. оказывалась истцу иная юридическая помощь по делу о признании завещания Викторовой Л.В. не действительной, доказательством исполнения своих обязательств в рамках соглашения от * г. являться не может. Как следует из материалов дела, между сторонами заключались также соглашения от * г., * г., * г. на предоставления определенных юридических услуг, которые отдельно были оплачены Александровой З.П. (л.д.*).

Ссылка на то, что плата в размере * руб. произведена Александровой З.П. в совокупности за всю работу, проведенную Поповой А.М. в рамках наследственного спора, безосновательна.

Текст соглашения от * г. предусматривает совершение ответчиком определенных действий и содержат указание о размере платы за ведение данного поручения, включая затраты организационно-технического характера в размере * руб.

При составлении и подписании данного соглашения Попова А.М., как юридически сильная сторона, должна была понимать объем своих прав и обязанностей, а также возможные последствия в случае их ненадлежащего исполнения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако Поповой А.М. таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено, поэтому судебная коллегия определяет ко взысканию с нее в пользу истца * руб. - суммы оплаченной по соглашению.

По настоящему спору денежная обязанность по возврату истцу * руб. возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. не имеется.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

По общим правилам, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Александровой З.П. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Александровой З.П. в части взыскания процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Александровой З.П. о взыскании с Поповой А.М. * рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскания процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.М. в пользу Александровой З.П. денежные средства в размере *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: