Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Петуховой Н.Ю. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года , которым постановлено:

Отказать Петуховой Н.Ю. в принятии искового заявления.

Установила:

Петухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Петухова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения.

Отказывая в принятии искового заявления судья применил п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

Указав, что в соответствии с ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку перемена лиц в ранее возникшем обязательстве, в связи с переходом прав кредитора к Петуховой Н.Ю. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не влечет за собой изменение подведомственности спора, установленного договором между АО "СТ-Инжиниринг и ООО "ОСК "Навигатор"(п.9.2) (разрешение споров в Третейском суде при ООО "Адрес Трейдинг"), судья пришел к выводу о разрешении спора в Третейском суде (п.3.2 договора об уступке прав требования).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16 , пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Отказывая Петуховой Н.Ю. в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства ( глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В то время, как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобождена от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, нарушает права Петуховой Н.Ю. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает право истца на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен Петуховой Н.Ю. как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать правомерным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением заявления в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333 , п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года отменить. Заявление Петуховой Н.Ю. возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: