Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-9661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "***" в пользу фио страховое возмещение в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 56 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 600 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "***" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 752 рублей 03 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере 107 550 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оценку в размере 11 600 руб., на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 644 руб. 34 коп., штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 775 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2015 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2131", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца "Suzuki", г.р.з. ***, а также мотоциклетной экипировке причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "***" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 199 920 руб. 00 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу с учетом износа составила 51 250 руб. 12 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец фио, его представитель, представитель СПАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения, врученного ответчику 17 апреля 2017 г., возвращенного от истца за истечением срока хранения, а также посредством извещения представителя истца телефонограммой от 03.07.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 98, 103, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, около дома 186 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца "Suzuki", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2131", г.р.з. ***, фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "***" по полису ОСАГО. Истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства "Suzuki", г.р.з. ***, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту ДПТ, произошедшего 07 августа 2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, около дома 186.

Согласно акту экспертного исследования N 121522, проведенному наименование организации по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 199 920 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составила 51 250 руб.

12 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-5172/2016 от 17 октября 2016 года, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki", г.р.з. ***, составляет с учетом износа 56 300 руб.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, при этом указал, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта мотоцикла истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 300 руб.

В свою очередь, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденной в результате ДТП мотоциклетной экипировки стоимостью с учетом износа в размере 51 250 рублей, поскольку факт наличия повреждений шлема, мотокомбинизона и мотообуви не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что они обоснованы, однако представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 27.08.2015 г. по 02.09.2016 г., суд признал неверным, поскольку истцом не было учтено то, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступает в силу закона по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которых в указанный период не имелось, и началом периода исчисления неустойки суд определилс 01 сентября 2015 г. Исходя из произведенного судом расчета, неустойка за период с 01 сентября 2015 г. по 02 сентября 2016 г. составила сумму в размере 206 058 руб.: 56 300 руб. * 1% * 366 дн. = 206 058 руб. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил по ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 56 300 руб., посчитав, что размер неустойки в сумме 206 058 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив, что виновными действиями СПАО "***" были нарушены права фио на получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с СПАО "***" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судом с ответчика также был взыскан штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 28150 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на экспертное исследование в размере 11600 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 34 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции верно отклонил требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере 3752 руб. 03 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований фио о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу (мотоэкиперовке) в размере 51205 руб., при этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение наименование организации, а иных доказательств им не представлено.

Судебная коллегия данные доводы не принимает, поскольку как верно было установлено судом при разрешении спора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что собственником мотоэкиперовки, пострадавшей в результате ДТП 07.08.2015г. являлся именно, фио

Из представленной истцом копии товарного чека N 1706208 данное обстоятельство не усматривается.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из справки о ДТП и пояснений водителя мотоцикла "Suzuki", г.р.з. *** (л.д.173, 176) в момент ДТП от 07.08.2015 г. мотоциклом истца "Suzuki", г.р.з. ***, управлял не фио, а иной водитель - фио

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в представленной в материалах дела справке о ДТП от 07 августа 2015 года отсутствуют сведения о наличии повреждений от ДТП в виде мотоэкиперовки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, оценил все обстоятельства, дал им правовую оценку в решении суда.

Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся с несогласием ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: