Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:Возвратить САО "ВСК" исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29.08.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Фролову Б.В. о возмещении ущерба.

Определением судьи от 29 августа 2016 года исковое заявление САО "ВСК" к Фролову Б.В. о возмещении ущерба было оставлено без движения до 27 сентября 2016 года, и предложено истцу устранить указанные в нем недостатки.

Судом было постановленоопределение о возврате искового заявления , об отмене которого по доводам частной жалобы просит САО "ВСК" , полагая его незаконным .

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон на основании положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, ч.2 ст.136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (о возмещении убытков), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (размер убытков).

Возвращая исковое заявление САО "ВСК" к Фролову Б.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления оставить без движения от 29 августа 2016г. в установленный срок до 27 сентября 2016 года

Между тем, как усматривается из материалов дела, определение судьи от 29 августа 2016г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции истцу по почте не направлял, в связи с чем, тот был лишен возможности в установленные судом сроки исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: