Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Филиппова И.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филиппова И.Г. к ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, обязании произвести проверку установлении факта оставить без движения сроком до *** года. Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, обязании произвести проверку качества электроэнергии в точке балансовой принадлежности, установлении факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения его исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Филиппова И.Г. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, при этом суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы права к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, так как истцом заявлено несколько требований, при этом госпошлина оплачена только по одному из них.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что на требования истца к ответчикам ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, обязании произвести проверку качества электроэнергии в точке балансовой принадлежности распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате госпошлины на сумму *** руб. за заявленные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об установлении факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Филиппова И.Г. к ответчикам ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определением суда от 07 ноября 2016 года на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Филиппова И.Г. было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения искового заявления Филиппова И.Г., в связи с чем отсутствовали основания для возврата искового заявления Филиппова И.Г. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07 ноября 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года о возврате искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Филиппова И.Г. к ответчикам ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: