Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Терехиной Ю.В. по доверенности Тарабрина А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Терехиной Ю.В. к АО "ДУКС" о защите прав потребителей- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терехина Ю.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ДУКС" и просила признать условие п.3.3 договора участия в долевом строительстве N** от 25.03.2015, заключенный между АО "ДУКС" и Терёхиной Ю.В., недействительным; взыскать с АО "ДУКС" в пользу Терёхиной Юлии Владимировны разницу между уплаченной по договору участия в долевом строительстве и фактической стоимостью жилого помещения по результатам обмера в сумме * руб.* коп., расходы на оплату услуг по обмерам квартиры в сумме * руб., расходы на отправление претензий заказной корреспонденцией в общей сумме * руб.* коп., убытки в виде произведенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме * руб., судебных расходов на нотариальное оформление доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в соответствии с договором N** от 25.03.2015 участия в долевом строительстве АО "ДУКС" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 8-секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру N**, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 31,70 кв.м., в том числе общей площадью 30,50 кв.м., расположенную на четвертом этаже в восьмом подъезде, при условии полного и надлежащего исполнения истцом обязательства по уплате цены договора, по акту приема-передачи (***).

Цена договора составила * ** руб. * коп. Указанные денежные средства, включая привлеченные средства Банка по договору ипотеки в сумме ** руб., были внесены на счет ответчика в полном объеме и своевременно.

Министерство строительного комплекса Московской области досрочно выдало разрешение на ввод в эксплуатацию N *** от 25.12.2015.

В рамках осмотра объекта 09.06.2016 был произведен замер площади объекта, выполненный независимым экспертом С.А. Никулиным, по результатам которого было выявлено несоответствие площади объекта размерам, указанным в договоре: общая площадь с учетом не отапливаемых помещений составила 30,2 кв.м., что на 1,5 кв.м. менее указанной в договоре -31,7 кв.м. Данный факт свидетельствовал о том, что площадь объекта долевого строительства была уменьшена в ходе строительства, однако на этапе строительства ответчик не уведомлял истца об изменении параметров объекта. Указанное изменение общей жилой площади квартиры, по мнению истца, являлось существенным.

В связи с изменением общей площади квартиры в сторону уменьшения у истца возникли убытки, поскольку фактическая обоснованная цена доли ответчика составила * руб. ** коп.

Направленные в адрес ответчика 03.08.2016 и 09.08.2016 заказным письмом претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Истец Терехина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нарышкина Н.И. исковые требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ДУКС" по доверенности Калинов A . M . в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просил суд в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит, представитель истца Терехиной Ю.В. по доверенности Тарабрин А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Терехиной Ю.В. адвоката Тарабрина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика АО "ДУКС" по доверенности Рожкову А.И., возражавшую против отмены постановленного решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 марта 2015 г. между Терехиной Ю.В. и АО "ДУКС" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, АО "ДУКС" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 8-секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру N**, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 31,70 кв.м., в том числе общей площадью 30,50 кв.м., расположенную на четвертом этаже в восьмом подъезде, при условии полного и надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате цены договора, по акту приема-передачи (п.п. 1.1,4.3.1,4.1.4 Договора).

В соответствии с п.3.3. договора цена договора изменению (перерасчету) не подлежала.

Как усматривается из материалов дела, цена договора составила * руб. **коп. Указанные денежные средства, включая привлеченные средства Банка по договору ипотеки в сумме *** руб., были внесены на счет ответчика в полном объеме и своевременно, что сторонами не оспаривалось.

Министерство строительного комплекса Московской области досрочно выдало разрешение на ввод в эксплуатацию N *** от 25.12.2015, в котором было указано, что проектные показатели многоквартирного дома, включая площадь жилых и нежилых помещений, общего имущества соответствуют фактической площади построенного (созданного) многоквартирного дома. Решение о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было принято Министерством строительного комплекса Московской области по завершении всех необходимых проверок. Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства с учетом площадей общего пользования осталась неизменной.

Истец в обоснование исковых требований представила заключение от 09.06.2016 г., выполненное Никулиным С.А., в котором был произведен обмер жилого помещения.

Суд обоснованно дал критическую оценку данному заключению, поскольку оно представляет собой обмер только жилого помещения без учета площади общего имущества, то есть части объекта долевого строительства, тогда как цена договора N** от 25 марта 2015 г. была определена как объем денежных средств для строительства (создания) всего объекта долевого строительства (п. 3.1.). Предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств, исходя из цены 1 кв.м., жилого помещения, полученной путем деления цены объекта долевого строительства на площадь жилого помещения без учета площади общего имущества, не соответствовал цене 1 кв.м., объекта долевого строительства и не имел ни правовых, ни фактических оснований.

Судом также учтено, что истец приобретала не готовое жилое помещение, физические параметры которого возможно определить в момент покупки. Истец участвовала в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения права собственности на квартиру, которая будет создана в будущем.

Технология строительства допускает наличие строительных погрешностей, в связи с чем общая проектная площадь жилого помещения (квартиры) может отличаться от фактической площади, фактическая площадь объекта долевого строительства, как и жилого помещения, на момент передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону.

В договоре участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определение объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Другого способа определения будущих физических параметров объекта долевого строительства Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускает. Вместе с тем, указанное ожидание возможного отличия площади следует из п. 3 3. договора N*** от 25 марта 2015 г., возможность такого отличия стороны была согласована.

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что условие пункта 3.3. договора ухудшает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, при подписании договора участия в долевом строительстве N*** от 25 марта 2015 г . истец приняла условие пункта 3.3. договора, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене, отсутствие оснований для изменения цены в случае различия проектной и фактической площади, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения законодательства о защите прав потребителей пунктом 3.3. договора нарушены не были, действующему законодательству данный пункт не противоречит.

Судом также принято во внимание, что фактическая площадь квартиры после окончательных замеров проведенных ИП Никулиным С.А. меньше проектной площади на 1,5 кв.м. и не превышает 5 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав в связи с отличием фактической площади жилого помещения от проектной 09 июня 2016 года, получив Заключение N***, а с настоящим исковым заявлением в суд обратился 31 августа 2016 года, применив положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, не имелось, поскольку названный срок истцом не был пропущен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.168 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не было проведено подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебном заседанию была проведена судом. 05 сентября 2016 года судом было постановленоопределение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.**). 26 сентября 2016 года признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд назначил судебное заседание на 10 ноября 2016 года.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области было извещено надлежащим образом, и решение суда не оспаривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало применить положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, так как оспариваемый п. 3.3 договора долевого участия закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. При заключении договора долевого участия в строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N **, расположенную на четвертом этаже в восьмом подъезде общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 31,70 кв.м., в том числе общей площадью 30,50 кв.м. Размер жилой площади сторонами в договоре согласован не был.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилая площадь квартиры уменьшилась на 15,68 %, не может быть принята во внимание.

Изменение общей площади объекта не превышает 5%.

Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что приобретенная истцом квартира является квартирой-студией, где кухня представляет собой кухню-нишу в составе жилой комнаты и не является отдельным помещением. Площадь комнаты с кухней-нишей составляет 19.1 кв.м.

Предложение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке не является признанием иска. При разрешении спора ответчик иск не признал. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика признал иск, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Терехиной Ю.В. по доверенности Тарабрина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: