Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хамидулина Ю.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хамидулина Ю.М., Хамидулиной Л.П. к Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитет" о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Ю.М., Хамидулина Л.П. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что Хамидулину Ю.М. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в котором истцы проживали до мая 2012 года. Также, в указанном жилом доме находились дорогостоящая антикварная мебель и предметы обихода, в том числе представляющие художественную ценность; личные вещи, инструменты реставратора, а также иное имущество, ценности и деньги, принадлежащие Хамидулину Ю.М. и Хамидулиной Л.П. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010г. были удовлетворены исковые требования компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" к Хамидулину Ю.М., с которого была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Хамидулину Ю.М. имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** и установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома в размере *** руб. На основании выданного Одинцовским городским судом Московской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на имущество и были назначены торги по его реализации за установленную судом начальную продажную цену в размере *** руб. Однако, за указанную сумму имущество реализовано не было, в связи с чем, ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно об изменении начальной продажной цены имущества. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2012 года порядок исполнения решения суда был изменен, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома была установлена в размере *** руб. Впоследствии указанное определение суда было отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2012 года и в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" было отказано. Однако до отмены определения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 года, имущество было передано на торги, которые не состоялись, в связи с чем начальная продажная цена была снижена на 25%, т.е. до *** руб. Поскольку повторные торги не состоялись, Компания "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012г., приняла нереализованное имущество в счет полного погашения долга и 21.05.2012г. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРП за Компанией "Перриман Трейдинг энд Ивестментс Лимитед". Таким образом, по мнению истцов, ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок совокупной стоимостью *** руб., тогда как задолженность Хамидулина Ю.М. перед Компанией "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" составляла *** руб. Разница между начальной продажной ценой имущества, установленной решением Одинцовского городского суда Московской области, принадлежащего на праве собственности Хамидулину Ю.М. и взысканной суммой задолженности в пользу Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" составила *** руб., что является неосновательным обогащением Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед". Кроме того, при переходе права собственности на указанное выше имущество -земельный участок и жилой дом, у ответчика остались, находившиеся в тумбочке письменного стола и принадлежащие на праве собственности Хамидулину Ю.М. денежные средства в размере *** руб. и ** долларов США, всего, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.01.2016г., в размере *** руб., документы по подготовке инвестиционного проекта разработки месторождения, а также принадлежащие Хамидулиной Л.П. личные вещи и предметы мебели и обстановки, стоимостью **** руб., а всего стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцам, по состоянию на 22.01.2016г. составила *** руб., что, по мнению истца, в силу ст. 1102 ГК РФ, также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Хамидулина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Истец Хамидулин Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по доверенности Воробьев A . M . в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, также заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, просит Хамидулин Ю.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца Хамидулиной Л.П.- Хамидулина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2010г. были удовлетворены исковые требования компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" к Хамидулину Ю.М., с которого была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Хамидулину Ю.М. имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** и установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома в размере *** руб.

На основании выданного Одинцовским городским судом Московской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на имущество, и назначены торги.

Как усматривается из материалов дела, имущество реализовано не было по установленной судом начальной продажной цене в размере *** *руб.

Ответчик обращался в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в части изменения начальной продажной цены имущества.

Согласно материалам дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2012 года порядок исполнения решения суда был изменен, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома была установлена в размере ** руб.

По указанной цене имущество реализовано не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества была снижена на 25 % и составила *** руб.

Судом также было установлено, что повторные торги не состоялись, Компания "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012г., приняла нереализованное имущество в счет полного погашения долга и 21.05.2012г. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРП за Компанией "Перриман Трейдинг энд Ивестментс Лимитед".

Вышеуказанное определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года было отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2012 года и в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2015г. были признаны недействительными основания для регистрации права собственности Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" на спорное недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2012 года, а также зарегистрированное право собственности Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" на указанное имущество, кроме того данным апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2015 года право собственности Хамидулина Ю.М. на спорное имущество было восстановлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

Суд, верно, не принял во внимание указание истцов на то, что при переходе права собственности на спорное имущество у ответчика остались, находившиеся в тумбочке письменного стола принадлежащие на праве собственности Хамидулину Ю.М. денежные средства в размере *** руб. и в размере *** долларов США, всего с учетом курса ЦБ РФ в размере *** руб. ** коп., а также документы по подготовке инвестиционного проекта разработки месторождения и принадлежащие Хамидулиной Л.П. личные вещи и предметы мебели и обстановки, общей стоимостью ** руб., а всего имущества на сумму *** руб., поскольку, каких-либо достоверных доказательств перехода указанного имущества в собственность ответчика истцами в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ суду и судебной коллеги представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Хамидулина Ю.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные приставы-исполнители не исполняют решение суда по возврату имущества, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: