Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНЛАЙН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Кушнаревым В.Я. и ООО "ИНЛАЙН" 14 февраля 2013 года.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "ИНЛАЙН" на квартиру по адресу: *** в ЕГРП и восстановлением записи о права собственности Кушнарева В.Я. на указанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Кушнерева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИНЛАЙН" о признании сделки недействительной и просила признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 14.02.2013 г. Кушнаревым В.Я. с ООО "ИНЛАЙН" недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи принадлежала на праве собственности Кушнареву В.Я., который 18 октября 2011 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Яковенко И.А., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ей.

*** года Кушнарев В.Я. умер.

Обратившись 21 сентября 2015 года к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства, узнала о том, что Кушнаревым В.Я, принадлежавшая ему квартира N ***, расположенная по адресу: ***, 14.02.2013 г. была продана ООО "ИНЛАЙН".

Из договора от 14 февраля 2013 года, заключенного Кушнаревым В.Я. с ООО "ИНЛАЙН" в простой письменной форме, следует, что что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за *** руб.

15.02.2013 г. Кушнарев В.Я. приезжал к ней в гости и сообщил, что к нему приезжали неизвестные люди, представились сотрудниками какой-то мусороуборочной фирмы и потребовали подписать какие-то документы, содержание которых прочитать ему не дали.

Последние 3 года жизни Кушнарев В.Я. проявлял признаки психического расстройства, находился в состоянии глубокой депрессии, собирал мусор по помойкам, складировал у себя дома, разговаривал с ним, оберегал от посторонних лиц. По указанным фактам соседи Кушнарева В.Я. обращались в правоохранительные органы. Кушнарев В.Я. проходил лечение в психиатрической больнице.

В судебном заседании Кушнерева Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ИНЛАЙН" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ИНЛАЙН" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ИНЛАЙН", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Кушнереву Е.А., ее представителя - Половникову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года Кушнарев В.Я. оформил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Яковенко И.А., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Кушнеревой Л.А.

*** года Кушнарев В.Я., которому на основании договора передачи от 05.02.2007 г. принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: ***, умер.

21 сентября 2015 года Кушнерева Л.А. обратилась к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Кушнарева В.Я., умершего *** г. и узнала о том, что 14.02.2013 г. Кушнарев В.Я. заключил с ООО "ИНЛАЙН" в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал принадлежавшую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ООО "ИНЛАЙН" за *** руб.

Согласно п. 6 договора купли- продажи от 14.02.2013 г. продавец - Кушнарев В.Я. обязался сняться с регистрационного учета в срок не позднее двух месяцев после государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве данного договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован 18.03.2013 г. (л.д.28). Однако, как усматривается из выписки из домовой книга, выданной 28.08.2015 г. (л.д. 15), Кушнарев В.Я. был выписан 24.08.2015 г. на основании свидетельства о смерти.

Пунктом 11 договора предусматривалось, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает квартиру покупателю, а покупатель принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту, который подписывается сторонами в день освобождения квартиры и будет являться неотъемлемой частью договора. Предусмотренный п. 11 договора передаточный акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за *** руб., данную сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы по акту приема- передачи денежных средств, который не подписан покупателем и не представлен расходный ордер ООО "ИНЛАЙН" на выдачу указанных денежных средств.

Для проверки доводов Кушнеревой Е.А. о том, что Кушнарев В.Я. в момент подписания договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 31.05.2016 года, ответить на вопрос, страдал ли Кушнарев В.Я. психическим заболеванием и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 14.02.2013 г. не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Кушнарева В.Я. в юридически значимый период в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений, характеризующих психическое состояние Кушнарева В.Я.

В связи с поступлением в суд дополнительных медицинских документов на Кушнарева В.Я., которые не были предоставлены экспертам в ходе проведения экспертизы и не исследовались комиссией экспертов, суд по ходатайству истца назначил дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой N 1452-5 ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ от 30.08.2016 года Кушнарев В.Я. приблизительно с 2012 года страдал *** неуточненной с преимущественно бредовыми симптомами ( F 03.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о возникновении у него на фоне характерных для эндогенного процесса систематизированных бредовых идей преследования, воздействия, расстройств мышления в виде паралогичности, непоследовательности выраженного снижения памяти, эпизодов спутанности, дезориентировки во времени. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство (деменция) у Кушнарева В.Я. возникло до оформления договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало Кушнарева В.Я. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договора купли-продажи квартира от 14.02.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, назначив экспертизу и дополнительную экспертизу, получив заключение экспертиз, допросив свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, признав выводы комиссии экспертов достоверными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и не согласился с доводами представителя ответчика, оценка представленным сторонами доказательствам изложены в мотивировочной части решения суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза была проведена на основании представленных истцом сфальсифицированных доказательствах: медицинской карты, которая была представлена, после получения судом заключения экспертизы от 31 марта 2016 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, медицинская карта Кушнарева В.Я. была запрошена судом 03.02.2016 г. (л.д.93) еще до вынесения определения от 28.03.2016 г. о назначения судебной экспертизы (л.д.274) и экспертиза была проведена при отсутствии медицинских документов.

По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены справка, подписанная главным врачом ГБУЗ МО ПБ N 3, от 15.06.2016 г. (л.д.3) о том, что Кушнарев В.Я. обращался в диспансерное отделение больницы 17.12.2012 г. и копия медицинской карты (л.д.4-11).

На основании повторного запроса о представлении медицинской карты Кушнарева В.Я. (л.д.22), оригинал медицинской карты был представлен (л.д.35).

После получения медицинской карты Кушнарева В.Я. и допроса свидетелей, судом была назначена дополнительная экспертиза.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение экспертизы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что согласно ответу от 09.08.2016 г. Кушнарев В.Я. на лечении в больнице не находился, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку из решения суда не следует, что Кушнарев В.Я. находился на лечении ГБУЗ МО ПБ N 3. Согласно записи в медицинской карте (л.д.9-10), больному была предложена госпитализация, от которой он категорически отказался. Таким образом, изложенные в справке от 09.08.2016 г. сведения о том, что Кушнарев В.Я. на лечении в больнице не находился, подтверждаются записью в медицинской карте об отказе Кушнарева В.Я. от госпитализации.

Довод о том, что согласно представленной копии журнала учета приема больных, в период с 16.10.2012 г. по 07.02.2013 г. Кушнарев В.Я. не числится, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из медицинской карты следует, что Кушнарев В.Я. был доставлен в сопровождении сотрудника ОВД, а отсутствие в журнале записи о Кушнареве В.Я. само по себе не опровергает факт его освидетельствования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: