Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-9729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы кПерепелица Ю.Ю., Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры * по адресу адрес, от 14.04.2015 г., заключенный от лица умершего *** Е.А. и Халиулиной О.В.

Прекратить право собственности Халиулиной О.В. на квартиру 4*2 по адресу адрес.

Признать право собственности на квартиру * по адресу адрес, заПерепелица Ю.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 05.12.2014г. наследодателя *** Е.А.

После вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований Перепелица Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** Е.А. отказать.

Признать Перепелица Ю.Ю. принявшей наследство по закону после смерти *** Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Ю.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Халиулиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отчима *** Е.А., признав принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обосновывая свои требования тем, что мать истца *** Т.В. и * Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.06.1999 года. На основании договора купли - продажи от 11.10.1999 года на имя *** Е.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире были зарегистрированы * Е.А., *** Т.В. (мать истца) и истец. 13.10.2007 года умерла мать истца. После ее смерти несовершеннолетняя Перепелица Ю.Ю. осталась проживать с отчимом * Е.А. в спорной квартире, находилась на его иждивении. 05 декабря 2014 года * Е.А. умер. В установленный законом шестимесячный срок истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отчима, поскольку являясь гражданкой Украины потеряла паспорт, который смогла оформить только 16 июня 2015 года, т.е. за пределами срока для принятия наследства. В отсутствие паспорта истец не могла реализовать свое право на подачу нотариусу заявления о принятии наследства. Фактически в спорной квартире истец не могла проживать, так как после освобождения из мест лишения свободы, в октябре 2014 года истец обнаружила, что в квартире совместно с * Е.А. проживают посторонние лица. Однако с даты открытия наследства и в течение 6 месяцев истец приняла меры для сохранности наследственного имущества, обратилась к участковому уполномоченному ОВД Рязанский в г. Москве с заявлением о проживании в квартире посторонних лиц, которые ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Перепелица Ю.Ю. также обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, указывая, что после смерти отчима, спорная квартира выбыла на основании договора купли - продажи от 14 апреля 2015 года между * Е.А. (наследодателем) и Халиулиной О.В. Также истец имела намерения оплатить долги по уплате жилищно - коммунальных услуг. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что Перепелица Ю.Ю. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к Перепелица Ю.Ю., Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи от 14.04.2015 года, заключенного между Халиулиной О.В. и *** Е.А., прекращении права собственности Халиулиной О.В. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочноеимущество на указанную квартиру, признать Перепелица Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении Перепелица Ю.Ю., Халулиной О.В. из вышеуказанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся *** Е.А., который умер 05.12.2014 года.После смерти *** Е.А. в суд обратилась падчерица Перепелица Ю.Ю. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако она не представила доказательства того, что она является падчерицей умершего *** Е.А. Перепелица Ю.Ю. является гражданкой Украины, зарегистрирована на спорной площади с 2000 года, однако в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по меступребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, предусматривается регистрация по месту жительства только граждан РФ, в связи с чем истец считает, что Перепелица Ю.Ю. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была зарегистрирована с нарушением действующего законодательства. Спорная квартира на основании договора купли - продажи от 14 апреля 2015 года перешла в собственность Халиулиной О.В. Учитывая, что *** Е.А. умер 05.12.2014 года, заключенный Халиулиной О.В. после его смерти и от его имени договор купли - продажи квартиры от 14.04.2015 года является ничтожным, не повлекшим юридических последствий. Поскольку Перепелица Ю.Ю. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем подлежит передаче в собственность города Москвы.

Истец Перепелица Ю.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Перепелицы Ю.Ю., на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик Халиулина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Смирнова О.В., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Халиулина О.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Смирнова О.В., УФМС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Перепелица Ю.Ю., ее представителя Кудряшовой А.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся *** Е.А. на основании договора купли - продажи от 11.10.1999 года.

*** Е.А. состоял в зарегистрированном браке с***ой (Перепелица) Т.В. с 26 июня 1999 года. Истец Перепелица Ю.Ю. является дочерью***ой Т.В.

В спорной квартире зарегистрированы: *** Е.А. с 03.11.1999 г., *** Т.В. с 09.02.2000 г., Перепелица Ю.Ю. (истец) с 09.02.2000 г.

13.10.2007 года умерла *** Т.В. Наследственное дело не открывалось.

05.12.2014 года умер *** Е.А.

Истец Перепелица Ю.Ю. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отчима не обращалась. Постановлением нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. от 14.08.2015 года Перепелица Ю.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *** Е.А. ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Рассматривая заявленные истцом Перепелица Ю.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец приняла наследство после смерти *** Е.А., принимала меры по защите наследственного имущества от посягательств иных лиц, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как истец знала об открытии наследства и приняла наследство.Перепелица Ю.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, в период принятия наследства квартирой пользоваться не могла, так как в ней проживали посторонние лица, восстанавливала утраченный паспорт, имела намерения оплатить задолженность по квартплате, обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту заключенного договора купли - продажи спорной квартиры, совершенного после смерти отчима *** Е.А.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Перепелица Ю.Ю., обращаясь в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), просила восстановить ей срок для принятия наследства, признав принявшей наследство, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд сданным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как пояснила Перепелица Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, после отбытия наказания в октябре 2014 года в спорной квартире она не проживала, расходы по содержанию квартиры не несла.

В материалы дела представлено заявление Перепелица Ю.Ю. от 29 мая 2015 года на имя нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. о принятии Перепелица Ю.Ю. наследства после смерти *** Е.А., однако сведений о том, что данное заявление направлялось и поступало в адрес нотариуса не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока Перепелица Ю.Ю. для принятия наследства как и доказательств фактического принятия наследства, также не представлено доказательств, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Перепелица Ю.Ю. в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти *** Е.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности за Перепелица Ю.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: адрес не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелица Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Из материалов дела усматривается, что после смерти *** Е.А. (дата смерти 05.12.2014 года), 14 апреля 2015 года между *** Е.А. и Халиулиной О.В. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли - продажи квартиры от 14 апреля 2015 года, заключенного между *** Е.А. и Халиулиной О.В. недействительным в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ, поскольку указанный договор составлен и зарегистрирован после смерти *** Е.А., от его лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты "движимого имущества"; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследников к имуществу умершего *** Е.А. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, так как спорная квартира 42, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, принятии нового решения о частичном удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде квартиры * д. * по адрес в г. Москве.

Оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы о признании Перепелица Ю.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанной квартиры, а также выселении из квартиры Халиулиной О.В. не имеется.

Учитывая, что Перепелица Ю.Ю. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть признанной не приобретшей права пользования жилым помещением и не подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Халиулина О.В. не вселялась в спорную квартиру, оснований для ее выселения не имеется, в связи с чем исковые требования ДГИ г. Москвы в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, в части удовлетворения исковых требований Перепелица Ю.Ю., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелица Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Перепелица Ю.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: адрес, выселении Перепелица Ю.Ю., Халиулиной О.В. из указанной квартиры отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: