Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Родиной Н.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Макиной Е.А.

На решение Басманного районного суда города от Москвы от 27 сентября 2016 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Макиной Е. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила признать договор страхования N ... от 10.12.2015г., заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", недействительным, взыскать судебные расходы.

Указала, что заключила указанный договор страхования по программе "Единовременный взнос" под влиянием заблуждения, поскольку получение кредита не должно зависеть от заключения договора личного страхования. Истцу не была обеспечена возможность отказаться от услуги страхования.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Макина Е.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО СК "ВТБ страхование" и ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор страхования по программе "ПРОФИ" Единовременный взнос ВТБ 24 (страховой полис N ... ).

Указанный Договор страхования был разработан и заключен в соответствии Особыми Условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24", которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования, обязательной для Страхователя/Выгодоприобретателя.

При заключении договора Страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Объектом страхования, согласно указанной Программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Таким образом, стороны при заключении Договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что Страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность Страхователя в соответствии с Условиями страхования, за что Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Судом установлено, что Истцу был выдан страховой полис N ... При получении указанного полиса, Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по Договору страхования и не оплачивать страховую премию.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор добровольного страхования, условия Договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в Договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по Договору страхования, что она прочла и полностью согласна с Условиями страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок.

Истцом доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, не представлено.

Договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком, является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном Истцом лично.

Судом также установлено, что Кредитный договор, заключенный между Истцом и ПАО "Банк ВТБ24", не содержит условий, понуждающих к заключению Договора страхования, равно как не содержит условий о том, что страхование является обязательным.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города от Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи