Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейновой О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Якушевой Г.С. к Гусейновой О.И. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Якушевой Г.С. с Гусейновой О.И. в счет возмещения ущерба * руб., убытки в размере * * руб., расходы по составлению иска в сумме * руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме * руб., возврат госпошлины *.,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Г.С. обратилась в суд с иском к Гусейновой О.И. о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара , обосновывая свои требования тем, что Якушевой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с расположенным на этом земельном участке садовым домиком, общей площадью * кв.м., находящихся по адресу: *. 18 августа 2015 года около 14 часов 41 минуты на участке ответчика произошел пожар, огонь распространился на принадлежащий истцу участок. В результате пожара были практически уничтожены сарай, беседка, туалет и находившееся в них имущество, а именно: диван, 3 стола полированных, 6 стульев, шезлонг, электродрель, электропила, набор гаечных ключей, 1 куб.м. вагонки, 6 ведер металлических, 2 лейки садовые, лестница - стремянка садовая металлическая 2,5 м., лестница приставная деревянная, шланг садовый 15 метров, 4 штыковые лопаты, грабли садовые, тяпка садовая, вилы садовые, бочка пластмассовая 200 литровая, 2 стульчика детских деревянных. В соответствии с отчетом N * по состоянию на 18 августа 2015 года сумма ущерба составляет * руб. Кроме того, за проведение оценки поврежденного имущества истец уплатила * руб., за вывоз мусора после пожара * руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2015 года, причиной возникновения пожара в сарае на участке N *, принадлежащем ответчице Гусейновой О.И., послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового импульса в процессе протекания аварийного режима работы электротехнического оборудования. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба , причиненного имуществу денежные средства в размере * руб. (* руб. в качестве возмещения ущерба имуществу, убытки в сумме * руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по составлению иска в размере * руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере * руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гусейнова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не согласилась с суммой ущерба.

Судом постановленообжалуемое решение, которое ответчик Гусейнова О.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Якушеву Г.С., ее представителя Черепанова И.С., ответчика Гусейнову О.И., ее представителя Рождественского В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якушева Г.С. является собственником земельного участка N * площадью * кв.м., садового домика общей площадью *,* кв.м., находящихся по адресу: *.

18 августа 2015 года около 14 часов 41 минуты на участке N *, принадлежащем Гусейновой О.И. возник пожар и огонь распространился на принадлежащий истцу участок N *, в результате которого уничтожен сарай, беседка, туалет и находившееся в них имущество: диван, 3 стола полированных, 6 стульев, шезлонг, электродрель, электропила, набор гаечных ключей, 1 куб.м. вагонки, 6 ведер металлических, 2 лейки садовые, лестница - стремянка садовая металлическая 2,5 м., лестница приставная деревянная, шланг садовый 15 метров, 4 (четыре) штыковые лопаты, грабли садовые, тяпка садовая, вилы садовые, бочка пластмассовая 200 литровая, 2 стульчика детских деревянных.

В соответствии с отчетом N * по состоянию на 18 августа 2015 года сумма ущерба составляет * руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2015 года дознавателя отдела НДиПР Малоярославецкого района, причиной возникновения пожара в сарае на участке N *, принадлежащем ответчице Гусейновой О.И., послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электротехнического оборудования

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на участке Гусейновой О.И. ответчиком не оспаривался, установлен судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования Якушевой Г.С. в части взыскания денежных средств в счет ущерба в размере * руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме, подтвержден отчетом N * ИП * С.Н. "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории садового участка N *".

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец Якушева Г.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате пожара.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что согласно отчета N * ИП * С.Н. "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу на территории участка N *", стоимость ущерба составляет * руб., которая состоит из стоимости хозяйственных построек в сумме * руб., стоимости демонтажа и вывоза мусора в сумме * руб., стоимости прочего имущества * руб. В материалы дела истцом также представлена расписка от 08 сентября 2015 года, согласно которой Якушева Г.С. оплатила за вывоз мусора ? после пожара от 18 августа 2015 года в размере *руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из стоимости возмещения ущерба Якушевой Г.С. произведенные расходы по вывозу мусора в сумме * руб.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана с ответчика Гусейновой О.И. сумма материального ущерба в размере * руб. (*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по составлению иска в сумме * руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере * руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года изменить в части возмещения ущерба, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гусейновой * в пользу Якушевой * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: