Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-9806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Мешкова П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой В.Н. к АО Объединение "Ингеоком" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу Петровой В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере *** руб. 94 коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., а всего *** (***) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Объединение "Ингеоком" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 августа 2015 года на 8 км Рязанского проспекта произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Л*** ***, государственный регистрационный знак ***, - наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета, составленного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 94 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб. 00 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Истец Петрова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Петровой В.Н. по доверенности Андреева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Объединение "Ингеоком" по доверенности Мешков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бакунькин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО Объединение "Ингеоком" Мешков П.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Петрова В.Н., третье лицо Бакунькин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Мешкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 14 августа 2015 года на 8 км Р*** проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л*** ***, г.р.з. ***, под управлением Петрова Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на металлический предмет в месте строительства дорожной развязки Рязанский проспект на съезде с МКАД внешнего кольца в Московскую область, не сданной в эксплуатацию и не огороженной дорожными знаками с направлением объезда участников.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л*** ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как верно установилсуд, транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом, в соответствии с государственным контрактом по заказу Департамента строительства г. Москвы, передана в распоряжение генерального подрядчика АО "Объединение "Ингеоком", что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению N 2544/10 от 06.10.2015, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Л*** ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет *** руб. 50 коп., с учетом износа - *** руб. 94 коп.

Постановлением ***99 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, Бакунькин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодека РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ограждающие устройства на заезде на строящуюся эстакаду не были оборудованы сигнальными фонарями красного цвета.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.3.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, конструкция ограждения должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что АО "Объединение "Ингеоком" является ответственным за состояние участка дороги - транспортной развязки на пересечении МКАД с Рязанским проспектом, переданной ему для исполнения заключенного контракта, использовало ограждение по назначению, в том числе и на дату причинения истцу ущерба, суд пришел к верному выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в происшествии были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия также считает возможным отметить следующее.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Положив в основу решения отчет об оценке N 2544/10 от 06.10.2015 ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" и принимая во внимание, что ответчиком АО "Объединение "Ингеоком" не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме *** руб. 94 коп.

Также судом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по составлению отчета N 2544/10 от 06.10.2015 в размере *** рублей 00 коп., а также расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб. 00 коп.

Судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме *** рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель АО "Объединение "Ингеоком" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом данных расходов.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы предложила истцу Петровой В.В. представить доказательства, понесенных ею расходов на представителя (л.д. 81).

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на представителя не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части и отметить решение суда в этой части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в части взыскания расходов на представителя в сумме *** рублей отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Петровой В.Н. к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании расходов не представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи