Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-9820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воробьёва С.Б. к Колычеву С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Колычеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 09.08.2006 г. между компанией ***. (Республика Кипр) и Колычевым К.А. было заключено соглашение о предоставлении ссуды ( LOAN AGREEMENT) (далее договор займа). В соответствии с п.1.1. и 1.2 договора ссуда предоставлена в размере * евро на период 84 месяца. В силу п.1.5 договора за использование ссуды заёмщик обязан платить проценты по ставке * % годовых в евро. 10.09.2010 г. дополнительным соглашением N * максимальный период ссуды был продлён сторонами до 108 месяцев. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов от 12.09.2010 г. задолженность Колычева К.А. составила * евро основного долга и * евро начисленных процентов. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. Колычев К.А. признан умершим, единственным наследником является родной брат Колычев Сергей Александрович (ответчик). Со дня принятия наследства Колычева К.А. к Колычеву С.А. перешли обязательства по договору займа. 10.11.2015 г. между компанией ***. и истцом заключён договор уступки права (требования) N *, в соответствии с которым компания передала истцу в полном объёме требование к Колычеву К.А. по договору займа от 09.08.2006 г. Ответчик 25.11.2015 г. был уведомлен компанией ***. об уступке права (требования) по договору займа N * от 09.08.2006 г. 31.05.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * евро, проценты за пользование суммой займа за период с 13.09.2010 г. по 22.06.2016 г. в сумме * евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Воробьев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колычев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воробьев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воробьев С.Б., ответчик Колычев С.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бекушевой Л.А., представителя истца Занько В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.08.2006 г. между компанией ***. (Республика Кипр) и Колычевым К.А. было заключено соглашение о предоставлении ссуды. В соответствии с п.1.1. и 1.2 договора ссуда предоставлена в размере * * евро на период 84 месяца. В силу п.1.5 договора за использование ссуды заёмщик обязан платить проценты по ставке *,0% годовых в евро.

10.09.2010 г. дополнительным соглашением N 1 максимальный период ссуды был продлён сторонами до 108 месяцев.

12.09.2010 г. стороны подписали подтверждение клиентом правильности ведения банковского счёта по соглашению о предоставлении ссуды N *. Согласно указанному документу задолженность Колычева К.А. составила * евро основного долга и * евро начисленных процентов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. Колычев К.А. объявлен умершим.

Нотариусом г. Москвы Петровым А.А. открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по закону после смерти Колычева К.А. является брат наследодателя - Колычев С.А.

25.11.2015 г. между компанией ***. и истцом заключён договор уступки права (требования) N *, в соответствии с которым компания передала истцу в полном объёме требование к Колычеву К.А. по договору займа от 09.08.2006 г.

25.11.2015 г., 09.08.2016 г. ответчик уведомлён компанией ***. об уступке права (требования) по договору займа N * от 09.08.2006 г.

Также в деле имеется свидетельство о регистрации компании ***. N *, зарегистрированной в г. Белиз в качестве международной коммерческой компании 21 декабря 2006 года.

По ходатайству представителей ответчика определением суда от 16 сентября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 165 от 10 октября 2016 года подпись от имени Колычева К.А. в документе на иностранном языке с названием " LOAN AGREEMENT N *" от 09.08.2006 г. и подпись от имени Колычева К.А. в документе на иностранном языке с названием " Reconciliation Sttatement to the Agreement N * dd Audust 9 th, 2006" от 12.09.2010 г. - воспроизведены с применением технических средств и приемов, методом перерисовки при помощи графитосодержащего карандаша с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки.

Подпись от имени Колычева К.А. в документе на иностранном языке с названием " Supplementary Adreement N 1 To the Loan Adreement N * dd. 09 August 2006 от 09.09.2010 г. - воспроизведены с применением технических средств и приемов, методом перерисовки при помощи графитосодержащего карандаша с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки.

При перекопировании подписей признаки почерка исполнителя в них не отображаются, поэтому невозможно дать заключение об установлении исполнителя спорных подписей (л.д.253 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 165 от 10 октября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым С.Б. исковых требований, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости бесспорно свидетельствующих о наличии между умершим Колычевым К.А. и компанией ***. (Республика Кипр) заемных правоотношений и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного соглашения, компания ***. (Республика Кипр) не была зарегистрирована, в связи с чем не могла выступать стороной по соглашению. Доказательств обратного не представлено.

Вводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством о регистрации ***. N 57, 126 подтверждается лишь смену юрисдикции, а не факт первичной регистрации компании, не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела так из материалов дела усматривается, что представленное свидетельство о регистрации ***. N 57, 126 подтверждает, что компания зарегистрирована в г. Белиз в качестве международной коммерческой компании 21 декабря 2006 года, т.е. через полгода после соглашения с Колычевым К.А. о предоставлении ссуды. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: