Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Багаевой В.В. по доверенности Тамаева Р.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

Восстановить Департаменту строительства г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N 2- ... /15 по иску Багаевой В.В. к ООО "Инжстрой", Департаменту строительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о признании права собственности на объект незавершённого строительства, долю земельного участка, обязании сформировать земельный участок, завершить строительство коттеджа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Багаевой В.В. к ООО "Инжстрой", Департаменту строительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о признании права собственности на объект незавершённого строительства, долю земельного участка, обязании сформировать земельный участок, завершить строительство коттеджа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков были удовлетворены частично.

... г. представителем ответчика Департамента строительства г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от ... г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с неполучением копии решения суда; с решением ответчик ознакомился лишь ... г.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании заявление поддержал. Истец Багаева В.В., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ООО "СиС" в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Багаевой В.В. по доверенности Тамаев Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Багаевой В.В. по доверенности Тамаева Р.В., представителей Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Баринова С.П., Ганченко Д.В., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гулян Г.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Департамента строительства г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; при этом суд исходил из того, что ответчик копию решения суда от ... г. не получал; с материалами дела ознакомлен ... г. Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления Департамента строительства г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представители ДС г. Москвы пояснили, что решение суда не направлялось по их юридическому адресу, они о решении суда не знали, узнали лишь из постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства; сразу после этого ознакомились с материалами дела; конверта о направлении им копии решения на тот момент в материалах дела не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы представителя Багаевой В.В. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Багаевой В.В. по доверенности Тамаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи