Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-9856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г.

по делу по иску КБ "Инстройбанк" (ООО) к Минакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14-16).

КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Минакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 712.500 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Минаковым С.В. 18 марта 2011г. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчик кредит в размере 1.800.000 руб. на срок до 18 марта 2015 г. под 20 % годовых. После августа 2013 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору. Размер непогашенной задолженности составляет 712.500 руб.

Ответчик Минаков С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор с банком он не заключал, кредит не получал, документы о получении им кредита подделаны.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора. Как указывает истец, факт заключения кредитного договора подтверждается представленными суду документами: копией кредитного договора, выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами. В то же время, ответчик не представил доказательств фальсификации кредитного договора и, в частности, не представил доказательств своего утверждения о том, что он не подписывал кредитный договор.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Грязнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Минаков С.В. и его представитель - Григораш Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу вышеприведенных норм, кредитный договор может считаться заключенным только в том случае, если он подписан лицами, его совершающими.

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, суть спора сводится к спору о том, был ли заключен между сторонами договор, о взыскании задолженности по которому заявлены истцом требования.

Процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что между сторонами был заключен кредитный договор, лежит на истце.

В подтверждение факта заключения кредитного договора между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Минаковым С.В. стороной истца были представлены:

- ксерокопия кредитного договора N 09-Ф от 18.03.2011 г., сторонами в котором указаны КБ "Инстройбанк" (ООО) и Минаков С.В., по условиям которого Банк предоставляет Минакову С.В. кредит в сумме 1.800.000 руб. под 20 % годовых на срок до 18 марта 2015 г. (л.д 7);

- ксерокопия двух страниц паспорта на имя ответчика Минакова С.В. (л.д. 8 - 8 оборот);

- выписка по лицевому счету Минакова С.В. (л.д. 9-12);

- ксерокопия расходного кассового ордера N 4 от 18.03.2011 года на сумму 1.800.000 руб., в которой содержатся сведения о выдаче Минакову С.В. 1.800.000 руб.;

- подлинники приходных кассовых ордеров в количестве 20 штук, содержащие сведения о внесении Минаковым С.В. денежных в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Подлинники договора и расходного кассового ордера не были представлены истцом, в связи с тем, что эти документы были изъяты органами следствия в связи с уголовным делом по факту хищения денежных средств из Банка.

В представленных истцом документах (копия договора, копия расходного кассового ордера, приходные кассовые ордера) содержатся подписи, совершенные от имени Минакова С.В.

В кредитном договоре указаны паспортные данные Минакова С.В. и адрес регистрации по месту жительства.

Минаков С.В. категорически отрицал факт подписания кредитного договора, а также факт подписания расходного и приходных кассовых ордеров и, кроме того, ссылался на то, что в представленной истцом ксерокопии паспорта изменены данные его места жительства; в кредитном договоре адрес его места жительства также указан неправильно.

Как пояснил ответчик, в *** - *** г. он проходил военную службу в г. *** и войсковой части имелись копии его личных документов, включая паспорт. По мнению, ответчика, копии этих документов могли быть использованы при оформлении кредитного договора на его имя, а адрес его места жительства был умышленно изменен.

Учитывая наличие в договоре, заключенном от имени Минакова С.В., а также в расходном кассовом ордере и в приходных кассовых ордерах подписей, совершенных от его имени; отрицание Минаковым С.В. принадлежности ему этих подписей; заявление Минаковым С.В. в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 65-66), которая судом первой инстанции не назначалась и не проводилась; а также учитывая доводы апелляционной жалобы КБ "Инстройбанк" (ООО) о том, что ответчик не представил доказательств фальсификации договора и документов о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции по ходатайству Минакова С.В. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-кем Минаковым Сергеем Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Минакова С.В., изображение которой имеется в копии кредитного договора N09-Ф от 18 марта 2011 г., сторонами которого указаны КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и Минаков С.В.;

- кем Минаковым Сергеем Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Минакова С.В., изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера N4 от 18 марта 2011 г.

-кем Минаковым Сергеем Викторовичем или иным лицом выполнены подписи от имени Минакова С.В. на приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в счет погашения кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом (20 приходных кассовых ордеров).

Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНПЭ "***".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

- изображение подписи от имени Минакова С.В. в копии кредитного договора от 18 марта 2011 г., а также в копии расходного кассового ордера от 18 марта 2011 г. вероятно, выполнено самим Минаковым С.В.;

- подписи от имени Минакова С.В. в 20 приходных кассовых ордерах, вероятно, выполнены Минаковым С.В.

Сделать выводы в категорической форме эксперт не смог из-за простоты строения исследуемых подписей.

Также судебной коллегией по ходатайству сторон была истребована информация по уголовному делу, в рамках которого был изъят подлинник кредитного договора и расходного кассового ордера.

В настоящее время уголовное дело по обвинению в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере ***, являвшейся в период с 1994 г. по 21 августа 2013 г. главным бухгалтером КБ "Инстройбанк" (ООО), находится в производстве Никулинского районного суда г. Москвы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции копии обвинительного заключения *** усматривается, что *** обвиняется в том, что она при помощи неустановленных соучастников получила копии паспортов граждан, неосведомленных о ее и ее соучастников преступных намерениях; в целях хищения денежных средств КБ "Инстройбанк" (ООО) передала эти паспорта сотрудникам финансового управления КБ "Инстройбанк" (ООО) под предлогом оформления кредитных договоров с указанными физическими лицами, якобы являвшимися привилегированными клиентами банка. После изготовления фиктивных кредитных договоров на общую сумму 117.430.000 руб., Сухова Н.Ю. по версии следствия, используя свое служебное положение, поручила сотрудникам банка изготовить расходные кассовые ордера на выдачу кредитных средств по фиктивным кредитным договорам из кассы банка. Подписи в расходных кассовых ордерах выполнили неустановленные соучастники. После чего, *** путем обмана под предлогом передачи денежных средств заемщикам, являющимся привилегированными клиентами банка, получила в кассе банка денежные средства в сумме 117.430.000 руб., часть из которых похитила, а другую часть в размере 49.589.883 руб. совместно с соучастниками направила на погашение основного долга по указанным кредитным договорам.

Также из обвинительного заключения следует, что одним из эпизодов обвинения является эпизод с использованием копии паспорта Минакова С.В. и изготовлением фиктивного кредитного договора, заемщиком по которому указан Минаков С.В., и расходного кассового ордера о якобы получении Минаковым С.В. 1.800.00 руб., т.е. тех документов, на основании которых заявлены исковые требования в настоящем деле.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом его утверждений о заключении с Минаковым С.В. кредитного договора.

Представленные истцом документы, содержание подпись, совершенную от имени Минакова С.В., не могут служить доказательством заключения между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Минаковым С.В. кредитного договора по следующим основаниям.

Заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что подписи на представленных истцом документах совершены ответчиком.

При этом Минаков С.В. отрицает принадлежность ему подписей на этих документах и дает объяснения, которые согласуются с материалами уголовного дела, а также его действиями по обращению в правоохранительные органы.

Так, из представленной стороной истца копии кредитного договора усматривается, что от имени Банка договор был подписан помимо Председателя Правления Банка *** также и ***, которая является подсудимой по уголовному делу и обвиняется в совершении мошенничества, связанного с использованием копий паспортов неосведомленных физических лиц, изготовлением фиктивных кредитных договоров на этих лиц и получением денежных средств за физических лиц по фиктивным кредитным договорам.

Одним из эпизодов обвинения является эпизод с использованием копии паспорта Минакова С.В., изготовлением фиктивного кредитного договора от имени Минакова С.В. и изготовлением фиктивного расходного кассового ордера на получение денежных сумм, которые в действительности, по версии следствия, получила ***.

Доводы истца о том, что Минаков С.В. осуществлял гашение кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно материалам уголовного дела, по фиктивным кредитным договорам платежи в счет погашения кредита производились *** и ее соучастниками.

При этом, окончание действий по гашению кредита (последний приходный кассовый ордер датирован 6 августа 2013 г.) совпадает с датой прекращения исполнения *** обязанностей главного бухгалтера Банка (по материалам уголовного дела - 13 августа 2013 г.)

Кроме того, указанный в кредитном договоре адрес регистрации заемщика по месту жительства не совпадает с адресом Минакова С.В., а в копии паспорта Минакова С.В., представленной истцом, имеются изменения, внесенные в штамп регистрации по месту жительства путем указания номера квартиры, которого в самом паспорте не имеется. Поскольку Минаков С.В. не мог не знать адрес, по которому он зарегистрирован по месту жительства, а имеющийся у него паспорт не имеет исправлений, то следует признать, что персональные данные заемщика, отраженные в представленном стороной истца договоре, не совпадают с персональными данными ответчика.

Представленная истцом выписка по счету не может служить доказательством заключения кредитного договора, поскольку является внутренним документом Банка, не имеющим подписи заемщика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает судебной коллегии основания прийти к выводу о признании доказанным то обстоятельство, что Минаков С.В. кредитный договор не заключал и денежные средства по кредитному договору не получал. Как следствие, у Минакова С.В. не возникло перед КБ "Инстройбанк" (ООО) кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18 марта 2011 г., совершенного от его имени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Инстройбанк" (ООО) о том, что кредитный договор с Минаковым С.В. был заключен, и что Минаков С.В. не доказал того, что он кредитный договор не подписывал, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В связи с тем, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершается принятием судебного постановления в пользу Минакова С.В., то, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Как следует из заявления ООО ЦНПЭ "***" о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 110.000 руб. Оплата стоимости экспертизы в пользу экспертной организации не производилась.

Поэтому сумма в размере 110.000 руб. подлежит взысканию с КБ "Инстройбанк" (ООО) в пользу ООО ЦНПЭ "***".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Инстройбанк" (ООО) в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: