Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

Признать Гулину Е.О., Гулину Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , выселив их из указанного жилого помещения, и обязать УФМС России по г. Москве снять Гулину Е.О., Гулину Л.И. с регистрационного учёта по указанному адресу;

УСТАНОВИЛА:

Горшкова А.Л. обратилась в суд с иском к Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ... , выселении из него, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она приобрела спорную квартиру на торгах, проводимых ООО "Контакт Групп", т.к. Гулина Е.О. не выполнила свои кредитные обязательства перед ООО "КБ Экспобанк"; данная квартира была предметом обеспечения обязательства; в квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Гулина Е.О. и Гулина Л.И. Поскольку регистрация ответчиков и их проживание в квартире ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить их из данного жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Гулина Е.О. и её представитель, также представляющий интересы Гулиной Л.И., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до настоящего времени Гулина Е.О. является собственником спорной квартиры, т.к. сделка по купле-продаже является недействительной. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Гулина Е.О., Гулина Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гулину Л.И., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение истца Горшковой А.Л., ответчика Гулиной Е.О., представившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке с 17.03.2017 г. по 05.04.2017 г.; данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела; ответчик о рассмотрении её жалобы в суде апелляционной инстанции была извещена заблаговременно - 14.03.2017 г.; имела возможность выдать доверенность представителю. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к Гулиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога был расторгнут кредитный договор N ... от ... г., заключённый между ООО "Экспобанк" и Гулиной Е.О.; с Гулиной Е.О. была взыскана задолженность в пользу ООО "Экспобанк" по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ... г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску Гулиной Е.О. к ООО "Контакт Групп", Чертановскому OCП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП Главацкому М.В. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона в удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данным решением было установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Чертановским районным судом г. Москвы, судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N ... от ... г. в отношении должника Гулиной Е.О. на обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... руб. и N ... на взыскание задолженности но кредитному договору в размере ... руб. ... коп.; ... г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N ... была произведена опись и арест квартиры по адресу: ... , о чём составлен акт, в котором указана стоимость имущества в размере ... руб.

В материалы дела представлены сведения о том, что в соответствии с постановлением от ... г. судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы арестованное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, одним лотом, оценка которого составила ... руб. Согласно заявке на торги арестованного имущества от ... г., судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацкий М.В. просил организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного ... г.; ... г. на основании акта передачи документов по арестованному имуществу на торги судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было передано арестованное имущество и документы для его реализации ООО "Контакт Групп"; оценка имущества составила ... руб.; ООО "Контакт Групп" подготовило, организовало и провело торги по продаже данного недвижимого имущества. В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N ... от ... г. победителем торгов по продаже имущества была признана Горшкова А.Л.; в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г., заключённым между ТУ ФАУГИ в г. Москве в лице поверенного ООО "Контакт Групп " и Горшковой А.Л., продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: г. ... Из п.1.2 договора усматривается, что имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N ... от ... г. ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ... г. судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацкого М.В.; оплата денежных средств за приобретённую квартиру произведена покупателем Горшковой А.Л. в полном объёме.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что по акту передачи недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... от ... г., на повторных торгах было продано арестованное заложенное недвижимое имущество - 1-но комнатная квартира общей площадью ... кв.м по адресу: г. ... ; победителем торгов была признана Горшкова А.Л., предложившая наивысшую цену за это имущество; по итогам повторных торгов имущество продано покупателю за ... руб.; расчёты произведены полностью до подписания акта передачи в 2 этапа: ... г. в качестве задатка была оплачена сумма в размере ... руб. ... коп.; ... г. по результатам повторных торгов покупателем была оплачена сумма в размере ... руб. ... коп.; ООО "Контакт Групп" платёжным поручением N ... от ... г. перечислило сумму в размере ... руб. на депозитный счёт Чертановского ОСП по г. Москве; имущество было передано ООО "Контакт Групп", принято покупателем Горшковой АЛ. по акту. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от ... г., собственником спорной квартиры является истец Горшкова А.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г.

Удовлетворяя заявленные Горшковой А.Л. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произведено принудительное отчуждение спорной квартиры из собственности ответчиков без сохранения за ними права пользования жилым помещением, что подтверждается содержанием договора купли-продажи; в договоре отсутствуют указания о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой, а потому квартира продана без сохранения за Гулиной И.О., Гулиной Л.И. права пользования данным жилым помещением. В связи с этим суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселением из спорной квартиры. При этом суд отметил, что доводы ответчика Гулиной Е.О. являлись предметом рассмотрения по делу по иску Гулиной Е.О. к ООО "Контакт Групп", Чертановскому ОССП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОССП Главацкому М.В. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона; обстоятельства заключения сделки установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. и не подлежат доказыванию вновь.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют доводы их возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой А.Л. по данному делу отсутствуют. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле сотрудников социальной защиты, не влечёт отмену вынесенного судом решения, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом; участие представителей Органа социальной защиты населения не предусмотрено при рассмотрении дел данной категории. Довод жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора также не является основанием к отмене решения суда, поскольку категория данного спора, в силу положений закона, не требует досудебного порядка урегулирования спора; истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском о выселении. Поскольку обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда в оспариваемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи