Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ноздриной Л.П. по доверенности Амосовой Л.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ноздриной Л.П. к Лебедеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта ;

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина Л.П. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учёта, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ... доля квартиры по данному адресу, в которой также зарегистрирован Лебедев С.К., не являющийся членом её семьи; фактически он никогда не вселялся в квартиру и в ней не проживал; его регистрация в квартире препятствует ей в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик был зарегистрирован в квартире её третьим собственником Журавлёвой Е.Д., которая умерла ... г. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу. Третье лицо Ноздрин Р.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица ОУФМС Алексеевского района по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ноздриной Л.П. по доверенности Амосова Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ноздриной Л.П. по доверенности Маначинского В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы , учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что истцу Ноздриной Л.П., третьему лицу Ноздрину Р.В. и Журавлёвой Е.Д. на праве собственности принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г ... Из материалов дела усматривается, что в этой квартире зарегистрированы Лебедев С.К., Ноздрин Р.В., Ноздрина Л.П., что подтверждается единым жилищным документом; Журавлёва Е.Д. умерла ... г., что подтверждается копией наследственного дела, из которого видно, что после смерти Журавлёвой Е.Д. её наследниками по завещанию являются Журавлёва В.Ю. и Журавлёв Э.Ю.; в состав наследственного имущества входит в том числе и ... доля в спорной квартире.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца, Лебедев С.К. был зарегистрирован в спорной квартире Журавлевой Е.Д. ... г., однако никогда в квартире не проживал; Ноздрина Л.П. и её сын Ноздрин Р.В. стали собственниками по ... доле квартиры на основании договора дарения долей от ... г.; их право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г.; зарегистрированы в спорной квартире ... г.; Лебедев С.К., ... г.р., в квартире не проживал, вселиться по достижении совершеннолетия не пытался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит только ... доля спорной квартиры; ответчик был зарегистрирован в эту квартиру третьим собственником Журавлёвой Е.Д., умершей ... г., у которой имеются 2 наследника ... и ... , а потому законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ноздриной Л.П. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения .

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что Ноздрина Л.П. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ... на основании договора дарения от ... г.; также собственниками по ... доле спорной квартиры являются её сын Ноздрин Р.В. и Журавлёва Е.Д., умершая ... г.; в спорной квартире зарегистрированы истец Ноздрина Л.П. с ... г., её сын Ноздрин Р.В. - с ... г., ответчик Лебедев С.К. - с ... г.

В обоснование заявленных исковых требований Ноздрина Л.П. ссылалась на то, что о регистрации ответчика в спорной квартире она не знала; ответчик никогда не вселялся и не проживал по адресу данного жилого помещения; его вещей в квартире нет; членом её семьи он не является; кем он приходился Журавлёвой Е.Д., она не знает. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что по адресу спорной жилой площади ответчику приходят повестки в военкомат; по его мнению, он скрывается от призыва в армию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт не проживания ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени- более 11-и лет; доказательства того, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, отсутствуют. Одновременно судебная коллегия учитывает, что фактическое место жительство ответчика не известно; ответчик с августа ... г. (с момента регистрации истицы и её сына в квартире) не вселялся по спорному адресу, вещей не перевозил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Лебедева С.К., ... г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Лебедева С.К. с регистрационного учёта по адресу: г. ...

Председательствующий

Судьи