Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Департамента строительства г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Багаевой В.В. удовлетворить частично.

Признать за Багаевой В.В. право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: ...

Обязать г. Москву в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в собственность Багаевой В.В. введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ...

Взыскать с ООО "Инжстрой" в пользу Багаевой В.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Багаева В.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Инжстрой", Департаменту строительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ОАО "УЭЗМ" о признании за ней права собственности на объект незавершённого строительства по строительному адресу: ... , права собственности на ... % земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, которые соответствуют площади ... кв.м, необходимой для эксплуатации коттеджа, обязании ДГИ г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы в рамках своей компетенции образовать путём выделения из земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ... , общей площадью ... кв.м земельный участок площадью ... кв.м, необходимый для эксплуатации коттеджа; передать выделенный земельный участок ей на праве собственности в счёт доли в праве собственности на земельный участок; обязании Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать ей в собственность коттедж по адресу: ... ; взыскании в её пользу с ООО "Инжстрой" и Департамента строительства г. Москвы законной неустойки в размере ... руб. за период с ... г. по ... г., штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., законной неустойки за период с ... г. по день фактической передачи ей в собственность завершённого строительством коттеджа из расчёта ... руб. за каждый день просрочки, взыскании в её пользу с ОАО "УЭЗМ" в счёт возмещения убытков ... руб. , указывая, что для приобретения жилья в виде коттеджа общей площадью ... кв.м по адресу: ... были переданы ЗАО "УК "Современные технологии инвестиций" через агента ООО "Наш Дом" векселя на общую сумму ... руб. по предварительному договору купли-продажи от ... г. с учётом дополнительных соглашений N ... от ... г., N ... от ... г., договоров о приобретении векселей, актов приёма-передачи векселей от ... г., ... г.; общая стоимость коттеджа составляла ... руб., из которых она оплатила ... руб.; оставшиеся ... руб. она должна была оплатить после завершения строительства фундамента, внешних стен и крыши; строительство коттеджа не завершено; срок окончания строительства - ... год, существенно нарушен; обязанность Департамента строительства достроить и передать ей коттедж вытекает из заключённых договора на право соинвестирования проектирования и строительства от ... г. N ... , инвестиционного договора от ... г. N ... , предварительного договора купли-продажи от ... г., который с учётом произведённой существенной авансовой оплаты следует расценивать как основной договор о передаче ей права соинвестирования в объект инвестиционного строительства; она выполнила обязательства по предварительному договору, поэтому ответчик обязан выполнить свои обязательства; поскольку за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости, она полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания коттеджа.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым N ... находится в собственности г. Москвы; на основании договора аренды от ... г. N ... был передан ООО "УЭЗМ" для строительства и последующей эксплуатации многофункционального жилого комплекса "Куркино"; земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, как объект правоотношений не существует, т.к. входит в состав участка, находящегося в аренде; в случае его выделения из общего участка и признания права собственности на выделенный участок за истцом, будут нарушены права арендатора; с истцом не заключался договор купли-продажи готового объекта недвижимости; коттедж находится в стадии строительства; правовых оснований для передачи в собственность истца земельного участка, необходимого для эксплуатации коттеджа, не имеется. Представитель ответчика ОАО "УЭЗМ" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО "УЭЗМ" не являлось стороной договорных отношений по приобретению истцом коттеджа на основании государственного контракта от ... г. с Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы; выступало исполнителем проектно-изыскательских работ, авторского надзора, заказчиком по проектированию и строительству коттеджей в Куркино; истцом не представлены доказательства размера её убытков, возникших по вине ОАО "УЭЗМ". Ответчик ООО "Инжстрой" о слушании дела был извещён, представителя в суд не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Департамент строительства г. Москвы о слушании дела был извещён, представителя в суд не направил. Третьи лица ООО "Строительная компания Премьер", ООО "Наш Дом", Управление Росреестра по г. Москве о слушании дела были извещены, представителей в суд не направили.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент строительства г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента строительства г. Москвы по доверенности Баринова С.П., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Родина Д.С., представителя Багаевой В.В. по доверенности Тамаева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в собственность истца введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ... г. между ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом" и истцом Багаевой В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи N ... , предметом которого по п.l.l являлось обязательство сторон в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи коттеджа на условиях предварительного договора. Из предварительного договора купли-продажи от ... г. N ... в редакции дополнительного соглашения от ... г. суд установил, что ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" обязалось продать Багаевой В.В. коттедж общей площадью ... кв.м по адресу: г. ... за ... руб.; основной договор купли-продажи коттеджа должен был быть заключён с Багаевой В.В. в течение ... -х месяцев с момента регистрации на себя права собственности продавцом; покупатель Багаева В.В. до подписания основного договора купли-продажи должна была передать агенту ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" ООО "Наш Дом" по предварительному договору купли-продажи на основании агентского договора N ... мкр. от ... г. векселя ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" на общую сумму ... руб. в срок до ... г. - на сумму ... руб., до ... г. - на сумму ... руб.; платёж на сумму ... руб. - при условии осуществления генеральным подрядчиком строительства строительно-монтажных работ по возведению фундамента, внешних стен и крыши дома; векселя АКБ "Саровбизнесбанк" на общую сумму ... руб. были приобретены Багаевой В.В. на основании договоров от ... г., ... г.; переданы истцом ООО "Наш Дом" в день покупки векселей; право Багаевой В.В. на приобретение коттеджа возникло в связи с заключением ... г. договора N ... на право соинвестирования проектирования и строительства между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Техстрой" (в редакции дополнительного соглашения от ... г.), ... г. инвестиционного договора N ... между ООО "Техстрой" и ООО "Наш дом", ... г. договора уступки права N ... между ООО "Наш Дом" и ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость".

В мотивировочной части решения суд сослался на договоры, заключённые относительно проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: ... ; указал, кто был наделён полномочиями государственного заказчика, заказчика, подрядчика; установил, что ... г. между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и ОАО "УЭЗМ" был заключён государственный контракт N ... , предметом которого являлось выполнение обществом проектно-изыскательских работ, ведение авторского надзора и осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объектов ... -но квартирных жилых домов по адресу: ... ; срок исполнения работ по государственному контракту был определён до июня ... г.; в этот же день с ООО "Строительная компания Премьер" (генподрядчик) был заключён государственный контракт N 123-ГК, предметом которого являлось финансирование Департаментом строительства, организация выполнения работ ОАО "УЭЗМ", строительство и ввод в эксплуатацию ООО "Строительная компания Премьер" в срок до января ... г. объекта недвижимости по адресу: ... При этом суд отметил, что по условиям государственного контракта госзаказчик осуществлял финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генподрядчик - строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Соглашением от ... г. была произведена замена лиц в обязательстве по государственному контракту от ... г. N ... ; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы был заменён на Департамент строительства г. Москвы. Из ответа Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ... г. усматривается, что ... г. соглашением о замене лиц в обязательстве к государственному контракту N ... от ... г. на строительство ... -но этажного жилого дома по адресу: ... , заключённому между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и ОАО "УЭЗМ", права и обязанности государственного заказчика были переданы Департаменту строительства г. Москвы.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что государственный контракт от ... г. N ... расторгнут на основании ч.1 ст.450 ГК РФ соглашением от ... г. между Департаментом строительства г. Москвы, ОАО "УЭЗМ" и ООО "Строительная компания Премьер"; на основании договора аренды от ... г. N ... между Московским земельным комитетом и ОАО "УЭЗМ" (в редакции дополнительного соглашения от ... г.) обществу был передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м по адресу: ... для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса "Куркино"; дополнительным соглашением N ... к договору аренды от ... г. между ДГИ г. Москвы и ОАО "УЭЗМ" расторгнут договор аренды с ... в связи с оформлением договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по данному адресу в соответствии с распоряжением ДИГМ от ... г. N ... "О предоставлении ОАО "УЭЗМ" в безвозмездное срочное пользование данного земельного участка для целей реализации генерального договора от ... г. N ... сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, по данным которого информация о правах отсутствует.

В материалы дела было представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ... г., по которому данной организацией в целях завершения строительства корп ... мкр ... района ... в ... г. было получено заключение Москомэкспертизы от ... г. N ... ; в ... г. утверждён градостроительный план земельного участка; в результате реорганизации ООО "Наш Дом" в форме выделения имеется правопреемство ООО "Инжстрой" по обязательствам перед истцом; в соответствии с Протоколом N ... от ... г. внеочередного общего собрания участников ООО "Наш Дом" единогласно утверждён разделительный баланс ООО "Наш Дом" и ООО "Инжстрой" от ... г.; на основании разделительного баланса по акту приёма-передачи, утверждённому протоколом N ... ООО "Наш Дом" и решением N ... единственного участника ООО "Инжстрой" ... г., ООО "Наш Дом" передало правопреемнику ООО "Инжстрой" права и обязанности по обязательствам перед Багаевой В.В.

Суд дал оценку заключению специалиста ОАО "Компания "Главмосстрой" об установлении площади земельного участка, отведённого под коттедж по строительному адресу: ... , в размере 1361 кв.м, в том числе - его части, расположенной в границах, обозначенных для особо охраняемой природной территории - природного парка реки Сходня в Куркино, площадью 236,6 кв.м, которая может находиться у граждан только на праве аренды. Сопоставив выводы специалиста с данными о площади земельного участка под жилой дом N 75 (0,135 га) по п.1 заключения Москомэкспертизы от ... N ... МГЭ по проекту 1-но квартирных жилых домов-корпусов NN ... в мкр ... , суд пришёл к выводу о точном и достоверном определении специалистом части земельного участка, необходимой для эксплуатации корп ...

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... с участием заказчика и генподрядчика работы по строительству корп ... были выполнены и оплачены в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г. N ... на общую сумму ... руб. ... коп.; выполнение работ было приостановлено генподрядчиком ООО "СК "Премьер" в начале ... г., поскольку государственный заказчик и заказчик не выполняли взятые на себя обязательства по подписанию документов (форм КС-2, КС-3), оплате выполненных работ; фактическое существование объекта с возведёнными фундаментом и внешними стенами, без кровли установлено судебно-экспертным обследованием ... г. с приложением фотоматериала.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между истцом и ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" был заключён предварительный договор купли-продажи N ... , по которому продавец обязался продать Багаевой В.В. коттедж общей площадью ... кв.м по адресу: ... за ... руб., из которых истцом было оплачено ... руб. путём передачи продавцу векселей ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" на эту сумму; оставшиеся денежные средства в сумме ... руб. должны были быть оплачены истцом при условии осуществления генподрядчиком строительно-монтажных работ по возведению фундамента, внешних стен и крыши дома. На основании государственного контракта от ... г. N ... между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, ОАО "УЭЗМ" и ООО "СК Премьер" обязанности генподрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию данного коттеджа были возложены на ООО "СК Премьер", которое приостановило их выполнение с января 2010 г. На момент рассмотрения спора обязательства генподрядчика ООО "СК Премьер" по государственному контракту от ... г. N ... прекращены в связи с его расторжением соглашением сторон от ... г.; функции технического заказчика переданы от ОАО "УЭЗМ" Казённому предприятию "Управление гражданского строительства". Поскольку Багаева В.В. выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ... г. N ... по частичной оплате стоимости коттеджа, суд пришёл к выводу о признании за ней права собственности на коттедж как на объект незавершённого строительства. По существу решение в этой части не обжалуется.

При этом требование о признании за истцом доли в размере ... % в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м, которая соответствует его площади ... кв.м, необходимой для эксплуатации коттеджа по адресу: ... , суд оставил без удовлетворения, поскольку признал его заявленным преждевременно. Суд также указал, что коттедж по этому адресу является объектом незавершённого строительства и в эксплуатацию не принят, а потому требование истца об обязании завершить строительство объекта и передать его после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию является средством защиты, которое исключает возможность признания права собственности на земельный участок до исполнения ответчиками требования о передаче завершённого строительством объекта, т.к. по ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство может быть выдано только лицу, обладающему правом на земельный участок и выступающему в качестве застройщика. Поскольку степень завершённости корп.75 не позволит передать его в ближайшее время истцу и требует привлечения генподрядчика с выдачей нового разрешения на строительство, признание права собственности за истцом на момент разрешения настоящего спора является необоснованным. В связи с этим суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования Багаевой В.В. об обязании ответчиков ДГИ г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы образовать путём выделения из земельного участка с кадастровым N ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м земельного участка площадью ... кв.м, передать этот участок в собственность истца в счёт доли в праве собственности на земельный участок. При этом суд отметил, что в силу п.2 ст.552 ГК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ Багаева В.В. не лишена возможности признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с целью эксплуатации корп.75 после завершения его строительства. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок предоставления индивидуального жилого дома наступил; право требования к Департаменту строительства г. Москвы как застройщику, генеральному инвестору и государственному заказчику, выступающему в гражданском обороте на равных началах с иными участниками, передано истцу и оплачено им в соответствии с договором, а потому удовлетворил требования истца об обязании Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в её собственность введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по строительному адресу: г. ... При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, связанных с привлечением государственного заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд, признав обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Инжстрой" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку, снизив её до ... руб. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ООО "Инжстрой" в пользу истца штраф в размере ... руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. В этой части решение суда заинтересованными лицами не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ОАО "УЭЗМ" убытков на сумму ... руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения ответчиком убытков стороной истца представлено не было. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Инжстрой" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Багаевой В.В. к ООО "Инжстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, признании за истцом права на объект незавершённого строительства.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы закончить строительство и передать в собственность Багаевой В.В. введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене .

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы закончить строительство и передать в собственность истца введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по адресу: ... , поскольку представитель Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании не участвовал, не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Как следует из представленных данным ответчиком в материалы дела документов, Департамент строительства г. Москвы стороной по предварительному договору не является; каких-либо договорных отношений между Департаментом строительства г. Москвы и Багаевой В.В. в отношении спорного объекта не имеется; сторонами по договору N ... от ... г. на право соинвестирования проектирования и строительства объекта в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. являлись Правительство Москвы и ООО "Техстрой"; Департамент строительства г. Москвы стороной по данному договору не являлся. Согласно п.п.5.1, 5.2 договора N ... , заключённого между Правительством Москвы и ООО "Техстрой", соотношение раздела недвижимого имущества устанавливалось в следующей пропорции: ... % - ООО "Техстрой", ... % - Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по данному договору, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта с учётом подписанных предварительных протоколов распределения общей жилой площади к договору N ... после ввода объекта в эксплуатацию; предварительный протокол распределения общей жилой площади к договору N ... не представлен; документ, подтверждающий, кому будет распределён спорный объект, также отсутствует.

Возражая против доводов искового заявления, представитель Департамента строительства г. Москвы также ссылался на то, что государственные контракты от ... г. N ... на оказание функций технического заказчика на выполнение подрядных работ по объекту: ... , в которых Департамент является государственных заказчиком, не являются договорами инвестирования; данные договоры заключались на основании проведения конкурса, инвестирование которых осуществлялось в соответствии с адресной инвестиционной программой на действующий год. В п.16.1 государственного контракта от ... г. N ... предусмотрено, что после завершения строительства объект оформляется в собственность г. Москвы и передаётся эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, спорный коттедж общей площадью ... кв.м по адресу: ... не включён в приложение N ... к соглашению о замене лиц в обязательстве от ... г. к генеральному договору N ... , в соответствии с которым ОАО "УЭЗМ" осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов. Доказательств того, что Департамент получал денежные средства, перечисленные Багаевой В.В. обществу по предварительному договору купли-продажи, также не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Багаевой В.В. об обязании г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в её собственность введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по строительному адресу: ... удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо обязательства у Департамента строительства г. Москвы перед истцом не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обязания г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в собственность Багаевой В.В. введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по строительному адресу: ... отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе Багаевой В.В. в удовлетворении требований об обязании г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в её собственность введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по строительному адресу: ... ; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы Департамента строительства г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам в остальной части дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в части обязания г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в собственность Багаевой В.В. введённый в эксплуатацию индивидуальный жилой дом по строительному адресу: г ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Багаевой В.В. в удовлетворении требований об обязании г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы завершить строительство и передать в её собственность индивидуальный жилой дом по строительному адресу: ... отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи