Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г ., которым постановлено:

Иск Локтевой В.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы по предоставлению Локтевой В.Л. права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ...

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Локтева В.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по изданию распоряжения о предоставлении права на выкуп освободившегося жилого помещения, указывая, что она проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ... , где является собственником комнат NN ... ; в квартире освободилась комната N ... жилой площадью ... кв.м; она неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей права выкупа освободившейся комнаты; ДГИ г. Москвы каких-либо действий по предоставлению ей освободившегося жилого помещения не совершил. Истец просила суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать ДГИ г. Москвы издать распоряжение о предоставлении ей права на выкуп освободившегося жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец не обладает правом выкупа освободившегося жилого помещения. Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., представителя Локтевой В.Л. по доверенности Григорьянца Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в ... -х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ... освободилась комната N ... жилой площадью ... кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Локтева В.Л. является собственником комнат NN ... в данной ... -х комнатной коммунальной квартире; она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выкупе освободившегося жилого помещения - комнаты N ... , а также устно просила рассмотреть её жилищный вопрос. ... г., ... г., ... г. ДГИ г. Москвы сообщал истцу, что её обращения по вопросу выкупа освободившегося жилого помещения будут рассмотрены в установленном порядке; на момент рассмотрения спора судом заявление истца ответчиком рассмотрено не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения истца, а потому признал незаконным бездействие ДГИ г. Москвы по решению вопроса о предоставлении Локтевой В.Л. права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире, обязав ответчика рассмотреть по существу вопрос о предоставлении Локтевой В.Л. права на выкуп спорной комнаты. Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика издать распоряжение о предоставлении истцу права на выкуп комнаты суд не усмотрел, поскольку обращение истца ответчиком по существу не рассмотрено, а суд не может подменять под собой орган, на который возложены полномочия по рассмотрению данного жилищного вопроса. При этом суд указал на то, что при условии принятия ДГИ г. Москвы решения об отказе в удовлетворении заявления истца о предоставлении права на выкуп освободившейся комнаты, истец не лишена права на его обжалование в установленном законом порядке. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Локтевой В.Л. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия ДГИ г. Москвы. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В своих ответах ДГИ г. Москвы сообщал истцу о рассмотрении её обращения, не приняв при этом какого-либо решения по существу; при этом ответы ДГИ г. Москвы по сути содержали лишь рекомендации Локтевой В.Л. о её дальнейших действиях по вопросу обращения о выкупе освободившегося жилого помещения. Ответы ДГИ г. Москвы противоречат положениям ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которыми государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи