Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скробота А.А. по доверенности Калашниковой И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Коновалова В.С. к Скроботу А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Скробота А.А. в пользу Коновалова В.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб ... коп.;

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к Скроботу А.А. о возмещении ущерба, указывая, что в ночь с ... на ... марта ... г. в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику сблокированном строении бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке СТ "Успех" по адресу: ... , его жилому дому были причинены повреждения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Скробота А.А. по доверенности Калашникова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скробота А.А. по доверенности Калашникову И.А., представителя Коновалова В.С. по доверенности Коновалова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.07.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником земельного участка N ... , расположенного по адресу: ... и жилого дома, расположенного на данном земельном участке; ответчик является собственником земельного участка N ... по этому же адресу общей площадью ... кв.м, хозяйственного строения общей площадью ... кв.м, жилого ... -х этажного дома общей площадью ... кв.м, расположенных на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ... г. в строении бани, расположенной по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ответчику, произошёл пожар, в результате которого жилому дому истца, расположенному на земельном участке N ... по этому же адресу, были причинены повреждения: от воздействия высокой температуры частично закоптились и имеют следы поверхностного обгорания деревянные конструкции ... -го этажа дома, полопались стекла в ... х оконных проёмах на ... -м этаже, в ... -х оконных проёмах на ... -м этаже дома, пластиковый переплёт данных оконных проёмов имеет следы оплавления и деформации. Из заключения по исследованию пожара, произошедшего ... г. в строении бани ответчика, следует, что первоначальное горение произошло в помещении хозяйственного блока, пристроенного вплотную к бане; наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчёт о рыночной стоимости величины ущерба, по которому рыночная стоимость величины ущерба, нанесённого пожаром ... -х этажному жилому строению площадью ... кв.м, находящемуся по адресу: ... , по состоянию на ... г. составляет ... руб. Данный отчёт суд положил в основу решения, поскольку он соответствует законодательству "Об оценочной деятельности", содержит описательную часть; выводы оценщика являются мотивированными; доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; оснований не доверять представленному отчёту у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, т.к. истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате пожара в постройках, собственником которых является ответчик, который обстоятельства пожара не оспаривал. Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, а также отсутствия его вины в причинённом ущербе представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Скробота А.А. в пользу Коновалова В.С. суммы ущерба в размере ... руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению экспертизы в размере ... руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скробота А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Калашниковой И.А., поскольку она была занята в другом судебном процессе в Кузьминском районном суде г. Москвы и прибыла в Останкинский районный суд г. Москвы с опозданием, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещён о судебном заседании; занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, о чём ответчик или его представитель не просили. Доводы об отсутствии вины ответчика в причинённом ущербе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу закона, на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Место возникновения пожара - в помещении хозяйственного блока, принадлежащего Скроботу А.А., было установлено заключением по исследованию пожара, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств иного очага возгорания суду первой инстанции или в заседание судебной коллегии представлено не было. Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы причинённому имуществу истца ущербу, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось; назначение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скробота А.А. по доверенности Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи