Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 8.1 и п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N 4-11-419 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Скрипиной фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просят признать пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N 4-11-419 от дата недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из п. 8.1. Договора участия в долевом строительстве N 4-11-419 от дата, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договору в размере сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма каждому, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма каждому, почтовые расходы в размере сумма каждому.

В обоснование исковых требований указали, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N 4-11-419, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: корпус N 4 в составе 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно приложению N 1 к Договору объект долевого строительства - квартира, имеет следующие проектные характеристики: секция 7, этаж 11, условный (проектный) номер квартиры - 419; количество комнат - 2, общая площадь (включая балконы, лоджии) - 60,37 кв.м., расчетная площадь - 57,76 кв.м., общая площадь жилого помещения - 55,64 кв.м., в том числе жилая - 30,62 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 4. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком указанного объекта по акту приема-передачи - не позднее дата. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, при этом составил сумма (п. 2.1. Договора). фио, Э.Н. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, передав спорный объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи квартиры только дата. фио, Э.Н. просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договора за период с дата по дата в размере сумма каждому.

В судебное заседание представитель истцов - фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойки и штрафу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушения материального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N 4-11-419 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: корпус N 4 в составе 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к Договору объект долевого строительства - квартира, имеет следующие проектные характеристики: секция 7, этаж 11, условный (проектный) номер квартиры - 419; количество комнат - 2, общая площадь (включая балконы, лоджии) - 60,37 кв.м., расчетная площадь - 57,76 кв.м., общая площадь жилого помещения - 55,64 кв.м., в том числе жилая - 30,62 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 4.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком указанного объекта по акту приема-передачи - не позднее дата.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, при этом составил сумма (п. 2.1. Договора).

фио, Э.Н. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатили стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, передав спорный объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи квартиры дата.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона 214-ФЗ, ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фиоН, фио

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации - фио о необоснованном завышенном размере взысканой судом неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, как не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи