Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой М.Н. к ПАО "Совкомбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совокмбанк" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 24.12.2012 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. с уплатой процентной ставкой по кредиту в размере *** % годовых, на срок *** месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменением финансового положения истца, состояния здоровья истца, в результате чего, у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ей право на изменение договора в порядке ст. 452 ГК РФ, истец просит изменить условия кредитного договора, а именно: внести в кредитный договор дополнительное условие: оставшаяся сумма в размере *** руб. вносится заемщиком равными частями в сумме *** руб. по август 2018 г. (включительно) начиная с 24.03.2016 г.; взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Седова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Седова М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 , 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил Седовой М.Н. кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок ** месяцев с уплатой платежа в размере *** руб. ежемесячно. Также согласно условиям договора, истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом.

Далее установлено, что 07.05.2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о реструктуризации долга, в связи с существенными изменениями обстоятельств, ссылаясь на изменение материального положения, в результате чего, у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора.

ПАО "Совкомбанк" в ответ на заявление истца сообщило о готовности рассмотрения вопроса о реструктуризации после перевода пенсии (по факту первого зачисления) в Совкомбанк, а также предоставления документов, подтверждающих жизненные ситуации, повлекшие снижение материального положения истца.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение кредитного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Седовой М.Н. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: