Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ " ... " с дополнениями на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СНТ " ... " к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по целевым взносам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ " ... " обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, ссылаясь на то, что Никитина Н.А. с ... года является членом Садового некоммерческого товарищество " ... ", находящегося по адресу: ...

В данном товариществе ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N ...

По утверждению истца, Никитина Н.А. , не уплачивает утвержденные решением общего собрания членов Товарищества от ... года (протокол N ... ) обязательные целевые взносы.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд первой инстанции взыскать с Никитиной Н.А. в пользу СНТ " ... " сумму целевого взноса на строительство линии электропередачи в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Белоглазов И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Никитина Н.А., ее представитель по доверенности Мартынов Н.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец СНТ " ... " по доводам, указанным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Поздняковой Л.В., ответчика Никитиной Н.А., ее представителя Мартынова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными дополнениями , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Никитина Н.А. с 2000 года является членом СНТ " ... ", находящегося по адресу: Московская область, ...

В данном Товариществе ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N ...

Согласно п.п. 6.2 Устава, члены СНТ " ... " члены Товарищества уплачивают взносы: членские и целевые.

Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

Согласно справке-расчету сумма задолженности ответчика перед Товариществом за ... гг. с учетом пеней составляет ... копейка

Как следует из материалов дела, ... года между Никитиной Н.А. и ОАО "МОЭСК" заключен индивидуальный договор об осуществлении технологического присоединения своего участка к электросетям.

Суд первой инстанции установил, что на общем собрании членов СНТ " ... " от ... года было принято решение о проведении электрификации путем заключения договора с МОЭСК и создании коллектива потребителей электроэнергии.

На этом же собрании было утверждено Правление коллектива и сумма проекта на строительство внешней электролинии за счет средств садоводов в размере ... руб.

... года состоялось общее собрание СНТ " ... ", на котором было принято решение о создании некоммерческого партнерства собственников электросетевого хозяйства по благоустройству СНТ " ... " под названием "Арония-6".

Также , были утверждены учредители партнерства и был избран председатель Правления НП " ... ".

Председателя СНТ " ... " обязали подписать договор о передаче объекта электрификации в собственность НП " ... ", бессрочно.

Кроме того, на общем собрании от ... года (вопрос 2) был утвержден списочный состав НП " ... " в количестве ... участков ( из ... существующих).

Для каждого участника НП "Арония-6" был установлен взнос на строительство линии электропередач в размере ... рублей, утверждена сумма подключения дома к сети в размере ... рублей и пени за несвоевременность оплаты взноса в размере ... % за день просрочки.

Этим же решением, (вопрос 9) членам СНТ, лицам, не принявшим участие в электрификации товарищества, было отказано в выдаче разрешения на строительство линии электропередачи за счет бюджетных городских средств по землям общего пользования СНТ

Как определено судом первой инстанции, Никитина Н.А. не вошла в список участников НП "Арония-6".

В соответствии с пп.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г.), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Полагая, что в нарушении норм действующего законодательства, Устава СНТ " ... " ответчик свою обязанность по уплате целевых взносов не исполняет, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства по своей сути целевыми взносами не являются, поскольку решение общего собрания СНТ " ... " по вопросу строительства внешней электролинии ... кВ не принималось.

Так, суд первой инстанции указал на то, что на общем собрании ... года был создан добровольный коллектив потребителей электроэнергии, а взносы, установленные на нем, не могут считаться целевыми, так как они не были направлены на создание объектов общего пользования СНТ, как это отражено в абзаце 8 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 .04. 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г.).

Фактически эти целевые взносы, считал суд, являлись индивидуальным платежом на добровольной основе каждого участвующего в создании Электорсети члена коллектива собственников электросетевого хозяйства за подключение на коммерческой основе своих участков к электросети.

Учитывая, что ответчик не вошла в состав ... членов добровольного коллектива потребителей электроэнергии НП " ... ", участия в НП " ... " она не принимала, технические условия в МОЭСК Правление СНТ на нее не получало, между ней и МОЭСК был заключен самостоятельный договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям , то вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с Никитиной Н.А. ... коп, как целевого взноса на строительство линии электропередачи 10 кВ, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку она обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы общих собраний от ... года, ... года не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку решения данных собраний не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так , в соответствии с протоколом общего собрания СНТ " ... " от ... года было принято решение о создании коллектива потребителей электроэнергии, поскольку имеется разногласие членов СНТ по вопросу строительства внешней электролинии 10 кВ за счет средств садоводов.

На данном собрании решение по вопросу строительства электролинии за счет средств членов СНТ не принималось.

На общем собрании членов СНТ " ... " от ... года также решался вопрос о добровольности взноса.

Как отмечено в протоколе данного собрания - "..все желающие и оплатившие установленные собранием взносы должны присоединиться к ней." и далее определено, что "все желающие подключиться к электросетям могут вносить денежные средства, но уже в размере ... руб."

Ссылки истца о том, что электролиния расположена в местах общего пользования, в связи с чем , ответчик ей пользуется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что ответчик производит оплату за пользование общественным освещением, при этом её участок к построенной линии электропередачи не присоединен. Указанные факты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ " ... " с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: