Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Махсудяна С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Гаджиеву Г.Х., Махсудян С.В., Курбанову О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Г.Х., *** г.р., место рождения: с. ***, в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***., проценты по ставке *** % годовых за период с 17.10.2015 по 02.03.2016 - *** руб., неустойка по стайке *** % в день за период с 17.10.2015 по 02.03.2016 - *** руб.

В счет удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк" обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мухсудян С.В., *** г.р., место рождения: ***, недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: город Москва, *** ***, дом ***, ***, квартира N***, кадастровый номер ***, условный номер ***. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рубля ***копеек.

В счет удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк" обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Курбанову О.Г., *** г.р., место рождения: ***, транспортное средство -легковой автомобиль Maybach 62, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, модель, двигатель N ***, цвет ***, паспорт технического средства (ПТС) ***. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

Взыскать с Гаджиева Г.Х. в пользу АО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Гаджиеву Г.Х., Махсудян С.В., Курбанову О.Г., в котором просило взыскать с ответчика Гаджиева Г.Х. задолженность по кредитному договору N*** от 24.03.2011 года в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Махсудян С.В. - квартиру по адресу: г. Москва, *** ***, дом ***, ***, N***, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику Курбанову О.Г. - легковой автомобиль " Maybach 62", *** года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что между АО "Кредит Европа Банк" и Гаджиевым Г.Х. заключен кредитный договор N*** от 24.03.2011 года с учетом дополнительных соглашений б/н от 17.01.2014 года, N2 от 26.05.2014 года, N3 от 16.07.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов в размере *** процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Махсудяном С.В. заключен договор залога недвижимого имущества N***/2 от 24.03.2011 года с учетом дополнительных соглашений N1 от 17.01.2014 года, N2 от 16.07.2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации ***. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее Махсудяну С.В.: 3-х комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Москва, *** ***, дом ***, ***, квартира N***, кадастровый номер ***, условный номер ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Курбановым О.Г. заключен договор залога автомобиля N***/1 от 24.03.2011 года. Предметом залога является транспортное средство: легковой автомобиль Maybach 62, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, модель, двигатель N ***, цвет ***, паспорт технического средства (ПТС) ***.

Свои обязательства ответчик Гаджиев Г.Х. не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца АО "Кредит Европа Банк" - *** А.А., *** A . M . действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, установить начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере равном 80 процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Ответчики Махсудян С.В., Курбанов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Гаджиева Г.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены квартиры просит ответчик Махсудян С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец АО "Кредит Европа Банк" направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, принимая во внимание ходатайство представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 , 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 марта 2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гаджиевым Г.Х. заключен кредитный договор N*** с учетом дополнительных соглашений б/н от 17.01.2014 года, N2 от 26.05.2014 года, N3 от 16.07.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** руб. с уплатой вознаграждения из расчета *** % годовых сроком на *** месяцев. Кредит был предоставлен путем акцепта Заявления на выдачу кредита от 24.03.2011 года и безналичного зачисления денежных средств на текущий счет Гаджиева Г.Х. N ***, открытый в АО "Кредит Европа Банк".

Гаджиев Г. X ., подписав уведомление о выданном кредите от 28.03.2011 года, подтвердил получение кредитных средств в полном объеме на текущий счет, с погашением в соответствии с Графиком согласен. До заемщика также была доведена информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается свидетельством о получении кредита и информации о ПСК от 28.03.2011 года.

Далее суд установил, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Гаджиевым Г.Х. в срок не произведены выплаты денежных средств в погашение процентов, основного долга, неустойки по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика N***.

В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств, истцом было направлено требование от 22.01.2016 года, в котором банк потребовал от Гаджиева Г.Х. возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени не позднее *** рабочих дней путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет, которое было оставлено без ответа.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Махсудян С.В. в лице представителя по доверенности N2-876 от 22.03.2011 года Шихшанатова P . M . заключен договор залога недвижимого имущества N***/2 от 24.03.2011 года с учетом дополнительных соглашений N1 от 17.01.2014 года, N2 от 16.07.2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации ***. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Махсудян С.В., а именно: ***-х комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Москва, *** ***, дом ***, ***, квартира N***, кадастровый номер ***, условный номер ***.

Затем суд установил, что также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Курбановым О.Г. заключен договор залога автомобиля N***/1 от 24.03.2011 года. Предметом залога является транспортное средство: легковой автомобиль Maybach 62, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, модель, двигатель N ***, цвет ***. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой системы нотариата за N***.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 марта 2016 года задолженность заемщика Гаджиева Г.Х. по кредитному договору N*** от 24.03.2011 года составляет *** руб. ***коп., из них:

- основной долг - ** руб.,

- проценты по ставке 13 % годовых за период с 17.10.2015 года по 02.03.2016 года - *** руб.,

- неустойка по ставке 0,2 % в день за период с 17.10.2015 года по 02.03.2016 года - *** руб.

Для установления рыночной стоимости залоговой квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Мухсудяну С.В., по ходатайству истца, определением от 12.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" ***а Д.В. от 14.07.2016 рыночная стоимость объекта составила *** рублей.

В соответствии с приложением N1 от 15.07.2015 года к договору залога автомобиля N***/1 от 24.03.2011 года между АО NКредит Европа Банк" и Курбановым О.Г. залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Махсудяном С.В. в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д.***, корп.***, кв. ***, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** руб., то есть равной 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, определенной судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе ответчик Махсудян С.В. выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве основания для установления начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения заключения АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 14.07.2016 года. Также ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный ООО "Аудит, оценка и консультации" от 06.09.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Оценка рыночной стоимости спорной квартиры проводилась экспертом АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" на основании определения Мещанского районного суда от 12.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 12.05.2016 года ответчик Махсудян С.В. не явилась, о судебном разбирательстве извещалась посредством направления повестки по адресу нахождения заложенного имущества, который также является местом жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном ей в апелляционной жалобе (л.д. 103, 129, 180). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 14.04.2016 года, однако ответчиком получено не было.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Махсудяна С.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, то с учетом вышеуказанных правовых норм, ответчик считается лицом его получившим.

Как следует из материалов дела, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен по г. Москве.

Экспертом производился осмотр здания, расположенного по адресу: г. Москва, *** ***, д.***, корп.***, а стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Помимо этого, судебная коллегия не может принять отчет об оценке, составленный ООО "Аудит, оценка и консультации" от 06.09.2016 года в качестве доказательства размера рыночной стоимости заложенной квартиры в силу следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, указанное выше , судебная коллегия считает, что отчет об оценке, составленный ООО "Аудит, оценка и консультации" от 06.09.2016 года, не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика. Кроме того, указанный отчет составлен после вынесения судом решения, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (л.д. 187).

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махсудяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: