Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Чуднова И.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Чуднову И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N*** по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чуднову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ответчику Чуднову И.С. апелляционную жалобу, поданную на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N*** по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чуднову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Чуднову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года были удовлетворены вышеуказанные исковые требования.

09 ноября 2016 года в Пресненский районный суд г.Москвы на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалобы от ответчика Чуднова И.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель Чуднов И.С. в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил суд срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Чуднов И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2016 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от ответчика Чуднова И.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Чуднов И.С. указывал, что он не знал о вынесенном решении суда, о нем ему стало известно из постановления об обращении взыскания на заработную плату, текст решения он получил только 02 ноября 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу Чуднову И.С., суд исходил из того, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда не являются уважительными.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции , нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, ответчик ссылался на несвоевременное получение мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что Чуднов И.С. в судебном заседании 12 ноября 2012 года не участвовал, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права достоверные сведения о направлении Чудному И.С. в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ, копии решения суда, в материалах дела отсутствуют.

С материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда от 12 ноября 2012 года, ответчик Чуднов И.С. был ознакомлен 02 ноября 2016 года.

Таким образом, до дня получения копии судебного решения ответчик не мог подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем причина пропуска им процессуального срока для обжалования признается судебной коллегией уважительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Чуднову И.С. срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Восстановить Чуднову И.С. срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы Чуднова И.С. назначить на 04 апреля 2017 года в 13 часов 50 минут.

Председательствующий:

Судьи: