Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-0484/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Янкиной - С.А. Лавелина на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года по административному иску С.В. Янкиной к Главе Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия по вопросу организации проведения общего собрания

установила:

С.В. Янкина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Главе Нововеличковского сельского поседения Динского района Краснодарского края, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросам прекращения договора аренды, отмены решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.В. Янкиной - С.А. Лавелина, по доверенности от 29 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.В. Янкиной - С.А. Лавелин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Янкиной, Главы Нововеличковского сельского поседения Динского района Краснодарского края, отказав в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, поскольку стороны заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. Янкиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ответ на обращение С.В. Янкиной к Главе Нововеличковского сельского поседения Динского района Краснодарского края от 15 сентября 2015 года о проведении общего собрания собственников участников долевой собственности земельного участка по вопросам прекращения действующего договора аренды, заключённого с ОАО "***", отмене иных решений, принятых ранее на общем собрании, письмом от 25 сентября 2015 года сообщено, что круг вопросов, которые могут быть поставлены на общем собрании, является закрытым, к их числу перечень вопросов, содержащийся в обращении С.В. Янкиной, не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что решение административного ответчика является мотивированным, прав С.В. Янкиной не нарушает, поскольку она не лишена возможности по суду оспаривать решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности земельного участка.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктам 1- 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами (п. 3).

Из анализа указанных норм права следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, по которым орган местного самоуправления оповещает о проведении общего собрания.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что поставленные С.В. Янкиной вопросы не включены в указанный выше закрытый перечень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование судом названных норм права относительного закрытого перечня вопросов, по которым может быть созвано собрание собственников, является надуманным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления не вправе действовать вне рамок закона в соответствии с методом публично-правового регулирования деятельности органов власти "запрещено все, что прямо не разрешено".

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не вправе давать правовую оценку содержащимся в повестке дня вопросов, поскольку на органы власти возложена обязанность охранять права всех граждан, чьи интересы могут быть нарушены организацией без законных оснований собрания участников общей долевой собственности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Главой Нововеличковского сельского поседения Динского района Краснодарского края доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.В. Янкина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи